Je suis sincèrement indigné par le traitement réservé à Henrik Svensmark.

Voici un scientifique de renommée internationale qui a consacré près de 30 ans à l’étude d’une des hypothèses les plus fascinantes en climatologie, et qui, pourtant, a perdu son poste à l’Université technique du Danemark (DTU) tandis que le programme de recherche qu’il a contribué à lancer subit des coupes budgétaires importantes. On pourrait légitimement penser que les systèmes de recherche modernes disposent de fonds considérables pour des projets consensuels, à la mode et peu susceptibles de susciter la controverse, mais qu’ils se montrent étrangement réticents face à des questions susceptibles de bouleverser notre compréhension du monde.

L’enjeu principal, à présent, n’est pas de s’enliser dans une analyse interminable de l’emploi de Svensmark à l’Université technique du Danemark (DTU). Il s’agit plutôt d’assurer la continuité des recherches, ce qui implique de garantir les financements, le matériel, les collaborateurs et un nouvel environnement scientifique propice à leur développement.

Autrement, tout un programme de recherche risque de disparaître, non pas parce que l’hypothèse a été réfutée, mais parce que les financements et le soutien institutionnel ont disparu.

Ce serait scientifiquement absurde et économiquement irresponsable.

Quel est l’objet de cette recherche ?

L’idée de base de Svensmark est accessible même sans doctorat en physique. La Terre est constamment bombardée de rayons cosmiques provenant de l’espace, et ces rayons créent dans l’atmosphère des particules chargées électriquement qui peuvent favoriser la croissance de minuscules particules en suspension dans l’air. Dans des conditions appropriées, la vapeur d’eau peut alors se condenser autour de ces particules, leur permettant de se transformer en noyaux de condensation nuageuse – en d’autres termes, en germes à partir desquels les nuages ​​se forment.

Les nuages ​​sont importants car ils influencent la température terrestre de plusieurs manières. Ils peuvent réfléchir le rayonnement solaire incident vers l’espace, tout en retenant la chaleur qui, autrement, s’échapperait. Parallèlement, l’activité solaire peut affecter la quantité de rayonnement cosmique atteignant l’atmosphère. Ceci crée une chaîne physique plausible reliant l’activité solaire, les rayons cosmiques, la formation des nuages ​​et, en fin de compte, la température de la Terre.

Plusieurs maillons de cette chaîne ont été mis en évidence par des expériences et des observations. La grande question qui demeure est celle de l’ampleur de cet effet global dans l’atmosphère réelle.

Svensmark n’a donc pas apporté de réponse définitive à la question de la contribution respective de l’activité solaire et du rayonnement cosmique aux variations de température actuelles. Cependant, son hypothèse n’a pas non plus été réfutée, et cette distinction est essentielle. Une hypothèse qui demeure physiquement plausible et vérifiable empiriquement ne devrait pas être abandonnée simplement parce qu’elle est gênante ou démodée.

La science ne détermine pas si une hypothèse est juste ou fausse par un vote à main levée. Elle le fait en la testant de la manière la plus rigoureuse possible.

La prochaine étape décisive

L’étape suivante consisterait à intégrer le mécanisme de Svensmark dans un modèle climatique global afin de représenter l’ensemble de la chaîne : de l’activité solaire et du rayonnement cosmique, en passant par la formation des aérosols et les processus nuageux, jusqu’à l’effet qui en résulte sur la température. Les résultats du modèle pourraient ensuite être comparés aux nombreuses observations déjà disponibles.

Si la modélisation démontre que ce mécanisme a peu d’importance climatique, nous aurons tiré une leçon importante et pourrons restreindre le champ des explications plausibles de la variabilité climatique naturelle. En revanche, si elle révèle un effet substantiel, les implications pourraient être bien plus vastes et nous contraindre à reconsidérer la manière dont certaines influences climatiques naturelles sont représentées.

Les deux résultats sont scientifiquement utiles. En revanche, interrompre la recherche et laisser la question sans réponse ne l’est pas.

Les conséquences dépassent largement le cadre universitaire. Les politiques climatiques et énergétiques mobilisent des sommes colossales et influent sur les prix de l’énergie, les décisions d’investissement, la compétitivité industrielle, l’emploi et le niveau de vie des citoyens. Il ne s’agit donc pas d’un détail académique obscur : la question de savoir si les modèles climatiques représentent correctement les principales influences naturelles sur le système climatique n’est pas un sujet purement théorique.

J’ai décrit plus en détail le projet proposé et ses besoins de financement sur mon blog. Ce travail nécessitera des scientifiques, des capacités de modélisation et un financement sur plusieurs années. Cela a un coût, bien sûr, mais comparé aux sommes astronomiques dépensées à l’échelle internationale pour les politiques climatiques et énergétiques, ce coût est modeste, voire négligeable.

Svensmark est un scientifique de premier plan

Henrik Svensmark n’est pas un chercheur dont les travaux restent lettre morte dans les archives universitaires. Au regard des critères conventionnels utilisés par la communauté scientifique elle-même – publications, citations, rayonnement international et intérêt suscité par ses articles – il demeure un scientifique de premier plan et d’une grande actualité.

Plusieurs de ses articles récents figurent parmi les publications les plus lues de l’éditeur scientifique international Wiley. Un article sur les supernovae et l’enfouissement du carbone organique s’est classé parmi les 10 % des articles les plus téléchargés de la revue Geophysical Research Letters. Un article ultérieur examinant la relation entre les supernovae et la biodiversité terrestre est devenu l’un des articles les plus lus de la revue Ecology and Evolution, et en 2025, Svensmark a reçu une autre distinction « d’Article le plus consulté » pour ses recherches sur la formation des noyaux de condensation dans les nuages ​​marins.

L’un de ses articles a été consulté ou téléchargé plus de 8 000 fois et a obtenu un score Altmetric de 330.

Rien de tout cela ne prouve que chaque hypothèse de Svensmark soit correcte, et ce n’est d’ailleurs pas souhaitable. La science n’est pas un concours de popularité, et un article très téléchargé peut tout de même être erroné. Mais ces chiffres rendent difficile d’affirmer que ses recherches sont hors de propos, obsolètes ou sans intérêt international.

Il y a donc quelque chose de profondément absurde à ce qu’un programme de recherche soit démantelé au Danemark au moment même où des chercheurs et des lecteurs du monde entier continuent de lire, de discuter et de mettre en lumière ces travaux.

La recherche ne doit pas toujours être confortable

Partout dans le monde, d’immenses fondations, organisations philanthropiques et fonds de recherche affirment vouloir soutenir une science d’excellence, novatrice et à fort impact. Ils évoquent le courage intellectuel, la découverte, la recherche de pointe et la volonté de prendre des risques.

Voici l’occasion de prouver qu’ils sont sérieux.

Le problème n’est certainement pas propre au Danemark. Partout, une trop grande partie des fonds de recherche est allouée à des projets si soigneusement conçus en fonction des tendances politiques et universitaires du moment qu’aucun membre d’un comité d’attribution ne risque de s’en offusquer. Les dossiers de candidature utilisent le vocabulaire approprié, abordent les priorités adéquates et promettent des résultats que tous peuvent applaudir sans prendre de risques.

Il peut en résulter une sorte de marché de confirmation académique : un projet de plus qui ne fait que déplacer une virgule, et confirmer ce que la plupart des gens pensaient déjà et ajouter une ligne au CV des chercheurs. Ces recherches peuvent être techniquement irréprochables et menées de manière professionnelle, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’elles fassent progresser significativement la connaissance humaine.

Les grandes découvertes scientifiques émergent rarement des milieux intellectuels les plus consensuels. Elles surviennent généralement lorsqu’une personne pose une question auquel les autres n’ont pas pensé, ou remarqué une corrélation ignorée par d’autres, ou qui insiste pour explorer un sujet qu’une majorité confortable préférerait considérer comme réglé.

Le projet de Svensmark est risqué précisément au sens scientifique utile du terme. Le résultat n’est pas connu d’avance. Certains désapprouveront la question, et d’autres pourraient même s’indigner qu’elle soit posée du tout. Ce n’est pas une raison pour renoncer à la recherche. C’est au contraire l’une des raisons qui la rend intéressante.

L’enjeu potentiel est considérable. Une étude rigoureuse de ce mécanisme pourrait soit démontrer sa faible importance climatique, réglant ainsi une question scientifique majeure, soit révéler que les processus naturels liés à l’énergie solaire jouent un rôle plus important qu’on ne le suppose actuellement dans certaines évaluations climatiques.

Dans les deux cas, le résultat serait précieux.

Si ce type de recherche ne relève pas de la philanthropie scientifique ambitieuse, alors qu’est-ce qui l’est ?

De nombreux petits ruisseaux – et de préférence un grand

Nous travaillons actuellement à la mise en place d’une campagne de financement participatif internationale et d’un cadre organisationnel pérenne pour la recherche, mais ce dont nous avons besoin maintenant ne se limite pas à l’argent. Nous recherchons également des personnes capables d’ouvrir des portes, de faciliter les mises en relation et de faire connaître le projet à ceux qui disposent des ressources et du courage nécessaire pour le soutenir.

Si vous connaissez quelqu’un au sein d’une grande fondation philanthropique, d’un gestionnaire de grande fortune, d’un fonds de recherche international, d’une grande entreprise ou parmi des particuliers ayant les moyens de financer une recherche scientifique indépendante et rigoureuse, n’hésitez pas à les contacter. Les personnes qui comprennent qu’une recherche de qualité n’offre aucune garantie de résultats idéologiquement conformes aux attentes sont particulièrement précieuses.

Les personnes souhaitant contribuer personnellement sont également les bienvenues. Le projet ne nécessite pas un milliardaire, un jet privé et un château en Écosse. De nombreux dons, même modestes, peuvent permettre de préserver l’expertise, le personnel et le matériel pendant la mise en place d’un financement définitif. Dans un projet de cette envergure, la continuité est essentielle. Reconstruire un environnement de recherche, une fois démantelé, s’avère beaucoup plus complexe et coûteux.

Nous recherchons donc des engagements importants, des dons plus modestes, des mises en relation avec des conseils d’administration de fondations et des gestionnaires de fortunes, une expertise en matière de financement international de la recherche scientifique, des partenaires institutionnels et une aide au financement participatif. Les personnes souhaitant contribuer financièrement, par le biais de contacts ou d’une expérience pratique, peuvent contacter Klimarealisme directement.

Il existe également un défi plus vaste pour la communauté philanthropique internationale. Aux États-Unis, en Europe, en Grande-Bretagne, au Canada, en Australie, en Asie et ailleurs, des fondations gèrent des milliards de dollars et affirment explicitement avoir pour vocation de soutenir la science, la découverte, la liberté intellectuelle et le progrès humain.

Certains jugeront sans doute ce projet trop controversé. Soit. Nous n’avons pas besoin de tous.

Il nous faut une poignée de personnes courageuses.

Il doit bien exister, quelque part dans le monde philanthropique international, des personnes qui comprennent que le but du financement de la science n’est pas simplement de financer des conclusions qui nous plaisent déjà.

Il ne s’agit pas de croire Svensmark

Cet appel n’est pas une nouvelle invitation à un débat interminable sur le climat, et n’exige de personne qu’elle partage à l’avance les idées d’Henrik Svensmark. Je ne demande pas aux donateurs de financer une conclusion préétablie ni de se déclarer partisans d’une vision particulière de la climatologie.

Je leur demande de financer un test rigoureux d’une hypothèse scientifique importante, physiquement plausible et vérifiable.

C’est là tout l’intérêt de la liberté scientifique.

Henrik Svensmark a consacré l’essentiel de sa vie professionnelle au développement de cette voie de recherche. Qu’un scientifique aussi accompli et original ne puisse pas automatiquement conserver l’environnement de recherche et les financements nécessaires pour franchir la prochaine étape décisive est, franchement, une honte.

Alors, oubliez les hochements de tête polis. Appelez l’oncle fortuné. Écrivez au conseil d’administration de la fondation. Contactez le gestionnaire. Parlez à l’entrepreneur. Envoyez cet article à la personne qui a le pouvoir d’ouvrir des portes.

Il existe encore, quelque part dans le monde, des donateurs qui comprennent que la recherche véritablement indépendante doit parfois mettre certaines personnes mal à l’aise.

Il nous suffit de les trouver.

Traduction : Eric Vieira