David Turver (a la derecha), entrevistado por la GWPF

Clintel Foundation
12 de agosto de 2026

En una entrevista con la Global Warming Policy Foundation sobre su nuevo informe, Good Money After Bad, para el Prosperity Institute, David Turver cuestionó la afirmación, ampliamente repetida, de que la energía renovable es barata. Su argumento central es que las comparaciones basadas únicamente en el costo de generar un megavatio-hora a partir de energía eólica o solar ignoran los importantes costos que estas fuentes imponen al sistema eléctrico en su conjunto. «Las energías renovables no son baratas. De hecho, están entre las fuentes de electricidad más caras que tenemos».

Puedes ver aquí la entrevista completa.

Turver sostiene que las comparaciones oficiales entre la generación a gas y la energía eólica marina pueden ser engañosas porque no comparan elementos equivalentes. A la generación a gas se le puede atribuir un costo relativamente alto porque los cálculos suponen un factor de capacidad bajo y añaden importantes cargos por carbono. En cambio, la energía eólica marina suele compararse utilizando su precio de ejercicio o su costo nivelado, sin contabilizar plenamente la infraestructura adicional necesaria para integrar la generación intermitente al sistema eléctrico.

25 mil millones

Estos costos adicionales incluyen el equilibrio del sistema, la capacidad de respaldo y la transmisión. Turver afirma que estos costos están adquiriendo cada vez mayor importancia a medida que Gran Bretaña incorpora más generación eólica intermitente. Según las cifras analizadas en la entrevista, se espera que los costos de integración a la red aumenten de aproximadamente 8 mil millones de libras esterlinas en 2024-2025 a más de 25 mil millones de libras en 2030-2031. Se prevé que solo la transmisión alcance alrededor de 13,5 mil millones de libras, mientras que los costos del mercado de capacidad podrían ascender a aproximadamente 4,4 mil millones de libras. También se espera que los subsidios a las energías renovables aumenten, pasando de unos 12 mil millones de libras a más de 15 mil millones durante el mismo período.

La implicación, sostiene Turver, es que la economía de la transición energética británica está cambiando. Tradicionalmente, los subsidios han representado el costo más visible de la política de energías renovables, pero los costos de integración a la red ahora están adquiriendo una magnitud aún mayor. Gran parte de este gasto está incorporado en los cargos de la red, en lugar de aparecer directamente como un subsidio a las energías renovables, lo que hace que sea menos visible para los consumidores.

Esto ayuda a explicar por qué las facturas de electricidad pueden mantenerse altas incluso cuando los precios mayoristas de la energía disminuyen. El componente mayorista es solo una parte de la factura final, mientras que los costos de la red, los subsidios y los cargos derivados de las políticas públicas continúan aumentando. Turver critica especialmente las afirmaciones del Gobierno de que la expansión de las energías renovables reducirá las facturas.

Señala la decisión del Gobierno de trasladar algunos costos de los Certificados de Obligación de Energías Renovables de las facturas de electricidad a los impuestos generales como un ejemplo de lo que considera una respuesta cosmética, más que estructural. Trasladar el cargo de una cuenta a otra no reduce el costo subyacente. En cambio, Turver propone abolir por completo el antiguo mecanismo de Obligación de Energías Renovables. Estima que hacerlo podría eliminar alrededor de 8,5 mil millones de libras del costo del sistema eléctrico y del sistema tributario.

También propone un enfoque más radical para los Contratos por Diferencia antiguos, particularmente aquellos que respaldan la energía eólica marina. Según Turver, algunos de los proyectos más antiguos podrían haber recibido pronto más subsidios de los que costó originalmente construirlos. Considera que esto podría generar una oportunidad para renegociarlos, ofreciendo a los generadores precios de ejercicio más bajos a cambio de que continúen participando en un sistema eléctrico reformado.

Una propuesta de este tipo inevitablemente plantearía interrogantes sobre los contratos, la confianza de los inversores y el Estado de derecho. Turver reconoce esta preocupación, pero sostiene que el daño económico causado por los elevados precios de la energía se ha convertido a su vez en una amenaza para la confianza empresarial. «Las empresas ya están cerrando o trasladando su producción al extranjero», afirma, porque los costos energéticos británicos son demasiado altos. En su opinión, demostrar un compromiso creíble con una electricidad más barata podría, en última instancia, fortalecer la confianza de los inversores en lugar de debilitarla.

Eliminar los impuestos al carbono

La reforma que prefiere iría más allá de renegociar los contratos existentes. Turver propone eliminar los impuestos al carbono y los subsidios a las energías renovables, al tiempo que se exige a los generadores renovables intermitentes que asuman el costo total que imponen al sistema. «Eliminemos los impuestos al carbono, eliminemos los subsidios a las energías renovables y hagamos que las energías renovables intermitentes paguen sus propios costos de integración».

Esto significaría que la energía eólica y solar pagarían por su propio respaldo, equilibrio y transmisión. Turver considera que exponer a los generadores a los costos totales del sistema proporcionaría una verdadera prueba de mercado. Predice que, en esas condiciones, se construirían relativamente pocos nuevos proyectos eólicos y solares intermitentes conectados a la red, aunque los proyectos existentes podrían seguir funcionando si sus costos operativos en efectivo se mantuvieran por debajo del precio de mercado.

El problema más amplio, según Turver, es que el mercado eléctrico británico se ha vuelto innecesariamente complejo. Sostiene que el mercado funcionaba razonablemente bien antes de que una sucesión de subsidios e intervenciones regulatorias modificara los incentivos a los que se enfrentan los generadores. En la práctica, se permitió que los generadores renovables compitieran en función de sus costos mayoristas, mientras que otros costos se trasladaban a otras partes del sistema.

El resultado, afirma, es un «nudo gordiano» de subsidios, pagos por capacidad, mecanismos de equilibrio y otras intervenciones. La generación convencional a gas se ha visto especialmente afectada porque la generación intermitente subsidiada reduce el número de horas durante las cuales las centrales de gas pueden operar de manera rentable. Sin embargo, las centrales de gas siguen siendo valiosas precisamente porque pueden proporcionar electricidad gestionable cuando la producción eólica y solar disminuye.

Gas

Por lo tanto, Turver considera que el gas será una parte importante del sistema eléctrico británico en el futuro previsible. Sostiene que el parque de centrales de gas existente está envejeciendo y que puede ser necesario incorporar nueva capacidad de generación a gas para garantizar la seguridad del suministro. Según afirma, los impuestos al carbono incrementan considerablemente el costo de la electricidad generada a partir de gas, mientras que la intermitencia de las energías renovables genera una demanda adicional de generación convencional flexible.

También se muestra igualmente escéptico respecto de la captura y almacenamiento de carbono (CAC). Según su interpretación, la CAC es esencialmente un intento de conciliar la necesidad del Gobierno de disponer de generación flexible a gas con sus objetivos de cero emisiones netas. La tecnología capturaría el CO2 de las centrales eléctricas a gas y lo transportaría para almacenarlo bajo tierra.

Turver considera que la economía de esta tecnología resulta muy poco atractiva. Sostiene que la captura de carbono reduce la eficiencia de los generadores a gas en aproximadamente un 20%, lo que incrementa sus costos, además de requerir un importante apoyo gubernamental. Estima que el Gobierno podría gastar alrededor de 25 mil millones de libras en CAC durante un período de 15 a 20 años. También cuestiona si la tecnología ha demostrado hasta ahora suficiente viabilidad técnica y económica a gran escala. La captura directa de aire recibe una valoración aún más escéptica.

Otra preocupación es la estabilidad física de la red eléctrica. Turver analiza la investigación sobre un incidente en el que la frecuencia de la red británica cayó significativamente por debajo de su rango normal de funcionamiento. El episodio ocurrió el 23 de junio y, según su relato, la frecuencia cayó por debajo de los 49,7 Hz y permaneció fuera del rango normal durante un período inusualmente prolongado. Finalmente, los operadores de la red tuvieron que reducir las exportaciones de electricidad a los Países Bajos y Francia para proteger la estabilidad del propio sistema británico.

Inercia

Turver relaciona este problema con la disminución de la inercia de la red. Las centrales térmicas tradicionales cuentan con grandes máquinas giratorias cuya inercia física ayuda a estabilizar la red después de perturbaciones. A medida que estos generadores son sustituidos por instalaciones eólicas y solares conectadas mediante inversores, este efecto estabilizador disminuye.

También plantea preocupaciones sobre la falta de datos relativos a la inercia de la red y sobre la independencia de la investigación. Durante varios días de junio no se publicó la cantidad habitual de datos sobre la inercia. Turver sostiene que los investigadores deben examinar no solo si se siguieron los procedimientos, sino también si la estructura cada vez más dependiente de las energías renovables del sistema eléctrico está generando nuevos riesgos para la fiabilidad.

El debate sobre la propia política climática también entra en la conversación. Turver rechaza la idea de que oponerse al cero neto implique necesariamente negar la preocupación por el cambio climático. Afirma que acepta que un aumento del CO2 atmosférico probablemente incremente las temperaturas, al tiempo que destaca que otros factores también influyen en el clima. Su respuesta política preferida es la adaptación, en lugar de intentar eliminar las emisiones británicas mediante políticas nacionales cada vez más costosas. «Desde hace algún tiempo, sostengo que, en realidad, las políticas de cero emisiones netas están teniendo un impacto más negativo sobre nosotros que el propio cambio climático».

Turver sostiene que el Reino Unido representa menos del 1% de las emisiones territoriales mundiales, mientras que las emisiones de las principales economías en desarrollo continúan aumentando. Por lo tanto, en su opinión, el Reino Unido tendría que asumir los costos económicos del cero neto sin poder determinar la trayectoria mundial de las emisiones. La adaptación, en cambio, proporcionaría beneficios independientemente de lo que hagan los demás países.

Sin embargo, no sostiene que la derecha política deba simplemente ignorar las preocupaciones climáticas. Turver afirma que el reciente debate dentro de los círculos conservadores sobre el cambio climático ha sido útil porque ha obligado a exponer abiertamente las distintas posturas. Destaca que el escepticismo respecto del cero neto no debería equipararse automáticamente con el escepticismo respecto del cambio climático. La cuestión más importante es qué políticas alternativas pueden proporcionar energía fiable, crecimiento económico y resiliencia a un menor costo.

Nuclear

En cuanto a la energía nuclear, Turver se muestra considerablemente más favorable. Considera que la energía nuclear es una opción evidente para una generación de carga base fiable y con bajas emisiones de carbono. El problema en el Reino Unido no es necesariamente la propia tecnología, sino el costo y la duración de la construcción. Una regulación excesiva y los elevados costos de financiación han hecho que los proyectos nucleares británicos sean mucho más costosos que los de países como China y Corea del Sur, donde los plazos de construcción pueden ser considerablemente más cortos.

Su crítica más general se dirige a la manera en que se gestiona la política energética. El Reino Unido ha acumulado un gran número de organismos reguladores, órganos consultivos y organizaciones cuasigubernamentales, cada uno con objetivos específicos. Turver sostiene que existe una capacidad institucional insuficiente para sopesar esos objetivos entre sí. La protección ambiental, la reducción de emisiones, la asequibilidad de la energía, la competitividad industrial y la seguridad del suministro pueden entrar en conflicto, pero no existe un organismo con suficiente autoridad encargado de realizar las compensaciones necesarias.

En su opinión, el resultado ha sido un sistema regulatorio cada vez más complejo que eleva los costos al mismo tiempo que dificulta determinar quién debe rendir cuentas.

Pesimista

La evaluación de Turver sobre las perspectivas políticas es, en consecuencia, pesimista, aunque considera que existen oportunidades para el cambio. Es muy crítico con la gestión energética del Gobierno y duda de que las políticas actuales permitan obtener una electricidad más barata. Al mismo tiempo, señala que existe una preocupación cada vez mayor dentro del movimiento laborista por los elevados precios de la energía y sus consecuencias para la industria y el empleo. Sugiere que la presión política podría terminar obligando a adoptar un enfoque más pragmático.

En última instancia, la propuesta de Turver es sencilla: reducir la intervención gubernamental, eliminar las distorsiones inducidas por las políticas públicas y permitir que el mercado determine qué tecnologías pueden proporcionar electricidad de manera económica. Esto implica eliminar los impuestos al carbono y los subsidios a las energías renovables, hacer que los generadores asuman la totalidad de los costos que imponen al sistema, simplificar el mercado eléctrico y mantener suficiente capacidad de generación gestionable.

Su conclusión es deliberadamente optimista. Si la electricidad se volviera considerablemente más barata, sostiene, los beneficios irían más allá de las facturas de los hogares y alcanzarían la inversión industrial, el crecimiento económico y la confianza empresarial. «Reducir los impuestos al carbono, eliminar los subsidios a las energías renovables y abordar los costos de integración a la red».

Para Turver, por lo tanto, la cuestión central no es si el Reino Unido puede construir más capacidad renovable. La cuestión es si puede construir un sistema eléctrico asequible, fiable y económicamente sostenible. Su respuesta es que el marco político actual no está superando esa prueba y que cambiar de rumbo exigiría afrontar costos y compensaciones que los sucesivos Gobiernos han preferido ocultar o posponer hasta ahora.

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.