A finales de junio, la prestigiosa revista Foreign Policy publicó un artículo de Jason Bordoff y Noah Kaufman, del Centre on Global Energy Policy de la Universidad de Columbia, bajo el llamativo titular: «Los escenarios climáticos del fin del mundo estaban equivocados. Eso no ayuda a Europa.» No es casualidad que esto ocurra ahora. El artículo aparece después de que la propia comunidad de modelización del IPCC declarara formalmente que el RCP8.5 —la trayectoria de emisiones más extrema, que ha sustentado prácticamente todas las proyecciones climáticas más alarmistas, todas las afirmaciones sobre la urgencia del Net Zero y todas las justificaciones de las políticas verdes durante las últimas dos décadas— era «inverosímil».

Bordoff y Kaufman, para su crédito, reconocen que los críticos del alarmismo climático tienen razón en un aspecto. Demasiados defensores trataron los escenarios de peor caso como si fueran resultados probables. Demasiado lenguaje apocalíptico fue más allá de lo que respaldaban las pruebas. Admiten que la declaración del presidente Biden en 2022, según la cual «el cambio climático es literalmente una amenaza existencial para nuestra nación y para el mundo», exageró la situación. Uno podría pensar que esta admisión daría lugar a una reflexión sobre las instituciones, los modelos y los programas políticos construidos sobre esa base desacreditada. Estaría equivocado.

Tras hacer estas concesiones, Bordoff y Kaufman dedican el resto de su artículo a sostener, con notable habilidad, que en realidad nada ha cambiado. El escenario apocalíptico ha desaparecido, pero el alarmismo debe mantenerse para evitar la complacencia. Conviene examinar cuidadosamente esta lógica, ya que representa la versión más sofisticada de una maniobra que ahora está llevando a cabo todo el establishment climático mientras el terreno se mueve bajo sus pies: el paso del apocalipticismo abierto a lo que podría llamarse «alarmismo no alarmista», una postura que reniega formalmente del escenario desacreditado, pero conserva todas las conclusiones políticas que dicho escenario se utilizó para respaldar.

El escenario inverosímil que construyó un edificio de un billón de dólares

Para comprender lo que se ha concedido, conviene recordar qué suponía realmente el RCP8.5. Se trataba de una trayectoria que proyectaba que el consumo mundial de carbón se quintuplicaría antes de finales de siglo, una previsión tan alejada de la realidad física, de las reservas conocidas y de las tendencias energéticas observadas que Roger Pielke Jr. (crítico desde hace mucho tiempo del uso indebido de escenarios climáticos extremos) escribió acertadamente en el Washington Post que «el apocalipsis climático no está a la vuelta de la esquina, después de todo».

A pesar de haber sido concebido como un escenario límite de alta intensidad para poner a prueba modelos —y nunca como una trayectoria de «continuidad de las tendencias actuales» (business as usual)—, el RCP8.5 fue citado más de 45.000 veces en la literatura académica, utilizado de forma rutinaria por el Foro Económico Mundial, la Comisión Europea, las pruebas de resistencia climática del BCE y por todos los ministros europeos de clima, desde Estocolmo hasta Madrid. Fue la columna vertebral del Pacto Verde Europeo, de la Ley de Cambio Climático del Reino Unido, del paquete Fit for 55, de las normas sobre nitrógeno que llevaron a los agricultores europeos a las barricadas y de dos décadas de políticas energéticas que desembocaron en la desindustrialización del continente y en unas facturas eléctricas inasequibles. No se trataba de un simple detalle de modelización. Era el pilar central de todo el proyecto de Net Zero. Ahora, la misma institución que lo promovió lo ha declarado inverosímil.

Cabía esperar un momento de rendición de cuentas institucional. En cambio, el establishment climático del Occidente colectivo optó por redoblar su apuesta. El artículo de Bordoff y Kaufman en Foreign Policy constituye la versión intelectualmente más presentable de ese redoblamiento. Su maniobra central consiste en reconocer el fracaso del escenario extremo, al tiempo que preservan la sensación de urgencia que ese escenario se utilizó para generar. Dado que el peor de los casos ya no puede presentarse como probable, el argumento se desplaza hacia lo incognoscible: «Lo que más puede importar no es qué resultados climáticos se esperan, sino cuáles no pueden descartarse». Como no podemos descartar una catástrofe, debemos actuar como si fuera probable.

El abuso del riesgo y la lógica de la prima infinita

La arquitectura intelectual de este razonamiento se basa en el argumento de las «colas gruesas» (fat tail) del economista de Harvard Martin Weitzman: cuando los resultados son inciertos y potencialmente catastróficos, el análisis convencional de costes y beneficios subestima la necesidad de actuar, y el gasto preventivo siempre está justificado. Bordoff y Kaufman recurren explícitamente a este razonamiento al señalar que «la incertidumbre sobre los daños climáticos no es una razón para abandonar las medidas de protección climática», sino «una razón para tomarlas más en serio». Sostienen que la Administración Trump ha extraído precisamente la conclusión equivocada de las limitaciones de la economía del clima al decidir abandonar las estimaciones de daños.

Existe un problema fundamental con este razonamiento que Bordoff y Kaufman no abordan. Como argumentaron Jonathan Adler y sus colegas en su artículo de 2000 para el Competitive Enterprise Institute, «ninguna póliza de seguro merece la pena si el coste de las primas supera la protección adquirida». El marco de Weitzman, como han señalado sus críticos, no tiene límite superior: si no puede descartarse un escenario de consecuencias extremas e ilimitadas, ninguna prima, por elevada que sea, resulta irracional.

Esto no es gestión del riesgo; es un cheque en blanco filosófico, un abuso del principio de precaución. Autoriza un gasto ilimitado en políticas cuyo valor real de protección frente a los riesgos temidos es imposible de medir o insignificante. Quizá solo lo sepamos dentro de uno o dos siglos. Sin embargo, los costes de esas políticas —en forma de precios más altos de la energía, desindustrialización, empobrecimiento de los hogares y mayor miseria en las economías en desarrollo— son inmediatos, concretos y recaen, sobre todo, en quienes menos pueden permitírselos. El argumento de Weitzman, utilizado de esta manera, refuerza la justificación de la acción climática al eliminar la obligación de demostrar que dicha acción es eficaz o proporcionada. El «fin del mundo» queda fuera de todo debate y de toda medición.

El tratamiento que Bordoff y Kaufman hacen de los objetivos de temperatura del Acuerdo de París revela el mismo juego de manos. Reconocen que los umbrales de 1,5 °C y 2 °C «nunca fueron el resultado de un modelo de optimización bien definido», sino «marcadores de riesgo tolerable negociados socialmente de manera apropiada». Se trata de una admisión sincera de que los objetivos que han impulsado políticas valoradas en billones de dólares, transformado las economías energéticas de continentes enteros y servido para justificar la supresión de la producción nacional de combustibles fósiles son, en esencia, construcciones políticas. No tienen una derivación científica rigurosa. Son, como sostiene desde hace tiempo el economista del clima Richard Tol, cifras redondas arbitrarias que cristalizaron mediante un proceso de negociación diplomática y no a partir de un análisis empírico. Una vez admitido esto, la pregunta que necesariamente debería plantearse —y que Bordoff y Kaufman no formulan— es por qué políticas de consecuencias económicas tan enormes deben construirse sobre unos fundamentos cuya arbitrariedad ellos mismos reconocen.

Olas de calor, muertes por frío y la presentación selectiva de la evidencia

El motivo del artículo de Bordoff y Kaufman es la ola de calor europea de la semana pasada, utilizada para demostrar que un «mundo más cálido, más inestable y más costoso ya está aquí», incluso si el apocalipsis se ha pospuesto. Citan la estimación de The Economist de 12.000 muertes en exceso causadas por tres días de calor extremo. Esto se presenta como prueba de que alejarse del alarmismo es una muestra de una peligrosa complacencia.

Pero este énfasis selectivo en las muertes por calor es una forma de lo que Bjørn Lomborg ha denominado acertadamente «el engaño climático de manual». Los mismos estudios publicados en The Lancet que citan los defensores de las políticas climáticas estiman alrededor de cinco millones de muertes anuales en el mundo por temperaturas no óptimas, y las muertes relacionadas con el frío superan a las relacionadas con el calor en una proporción cercana a diez a uno. En Europa, específicamente, las muertes por frío superan a las provocadas por el calor en una proporción de tres a uno. Un mundo más cálido salva vidas durante el invierno en una cantidad que supera ampliamente las muertes adicionales por calor en verano. Bordoff y Kaufman presentan solo la mitad del balance de mortalidad asociada a la temperatura y extraen conclusiones a partir de ella.

Aún más llamativo es lo que los autores omiten sobre la adaptación humana. Las muertes por fenómenos meteorológicos extremos —huracanes, inundaciones y sequías— han disminuido más de un 97% desde la década de 1920, aunque la población mundial se ha más que cuadruplicado y el calentamiento gradual ha continuado. Ajustado por población, el riesgo ha disminuido en más del 99 %. Esto no demuestra que el mundo sea cada vez menos capaz de hacer frente a la variabilidad climática; demuestra exactamente lo contrario.

Las cifras de mortalidad por calor que alarmaron a Bordoff y Kaufman también están fuertemente influenciadas por el rápido envejecimiento de la población europea, más vulnerable a las olas de calor durante el verano, donde el aire acondicionado suele considerarse un lujo. Como ha señalado Lomborg, estos aumentos observados en las muertes por calor «se explican en gran medida por el envejecimiento de la población europea», más que por las tendencias de temperatura. Nada de esto aparece en el artículo de Foreign Policy.

Los ayuntamientos del Reino Unido están ordenando a los propietarios retirar sus unidades de aire acondicionado en plena ola de calor, porque infringen las normas de emisiones netas cero (Net Zero). La refrigeración activa ha pasado oficialmente a considerarse el «último recurso», después de los ventiladores y las ventanas abiertas, incluso con temperaturas de entre 38 y 40 °C. Los europeos que visitan Estados Unidos para el Mundial no solo se sorprenden por el tamaño de los vasos de agua con hielo que se sirven gratuitamente junto con abundantes comidas en restaurantes con aire acondicionado, sino también por el hecho de que estadios completos cuenten con aire acondicionado para los partidos del Mundial en el calor veraniego de Atlanta, Houston o Dallas.

La maniobra con el estrecho de Ormuz

Bordoff y Kaufman también recurren a la crisis del estrecho de Ormuz para reforzar el argumento a favor de la «electrificación». Sostienen que las preocupaciones sobre la seguridad energética fortalecen el argumento a favor de generar electricidad nacional a partir de energías renovables y energía nuclear, reduciendo la exposición a «guerras, coerción y aumentos de precios en un mundo cada vez más fragmentado». Este argumento tiene una apariencia de plausibilidad que desaparece cuando se contrasta con la estructura real de la demanda energética mundial.

La crisis de Ormuz demostró la indispensabilidad de los combustibles fósiles en toda la economía moderna, no solo en el sector eléctrico. Los propios datos de la AIE muestran que la electricidad representa apenas alrededor del 21 % del consumo final mundial de energía. El 79 % restante depende de la combustión directa de combustibles fósiles para el transporte, el calor industrial, la agricultura, el transporte marítimo, la aviación y como materia prima para la industria petroquímica. Los motores de los aviones no funcionan con energía solar. Los altos hornos no pueden electrificarse a una escala significativa con la tecnología actual.

Cuando se cerró el estrecho de Ormuz, fue ese 79% el que provocó el impacto económico mundial: el combustible para aviones aumentó un 50%, el diésel elevó los costos para todos los camiones y tractores, y las materias primas para fertilizantes amenazaron las cadenas de suministro agrícola desde Asia Meridional hasta el África subsahariana. Un programa de expansión de la electricidad renovable aborda, como mucho, una quinta parte de esa vulnerabilidad. Las otras cuatro quintas partes no aparecen en el análisis de Bordoff y Kaufman.

Los autores también guardan silencio sobre las implicancias geopolíticas de las cadenas de suministro de energías renovables de las que depende la solución que proponen. Según la AIE, China controla más del 80 % de todas las etapas de fabricación de paneles solares y lidera la producción refinada de 19 de los 20 minerales clave para la transición energética. La diversificación respecto al petróleo de Oriente Medio que recomiendan Bordoff y Kaufman significaría, en la práctica, sustituir una dependencia geopolítica por otra mucho más concentrada. Una crisis relacionada con China —ya sea por Taiwán, disputas comerciales o simples restricciones a las exportaciones, como Pekín ya ha demostrado con el galio, el germanio y las tierras raras— paralizaría la expansión de las energías renovables de una manera que ninguna crisis en el Golfo ha amenazado jamás al diversificado mercado mundial del petróleo. Ese es el riesgo geopolítico que los autores prefieren no ver.

La iglesia que no puede equivocarse

Lo más revelador del artículo de Bordoff y Kaufman es su lógica interna. Cada nuevo acontecimiento —el retiro del escenario apocalíptico, las limitaciones de la economía del clima, la crisis de Ormuz o la ola de calor europea— se procesa mediante un marco que siempre produce el mismo resultado: el argumento a favor de una rápida acción climática sale reforzado en lugar de debilitado. El abandono del RCP8.5 lo fortalece porque, según afirman, ahora también los escenarios de menores emisiones se están alejando de nuestro alcance.

La imposibilidad de medir con precisión los costos del cambio climático se considera irrelevante porque la incertidumbre sobre los riesgos catastróficos extremos no puede cuantificarse mediante ningún análisis de costo-beneficio. La crisis de Ormuz fortalece el argumento porque la dependencia de los combustibles fósiles es peligrosa. La ola de calor también lo fortalece porque el mundo ya es más cálido. No existe ningún acontecimiento empírico concebible que pueda debilitar su postura. Esto no es ciencia. Es un sistema de creencias cerrado, que exhibe precisamente la resistencia institucional de una iglesia cuya teología no puede ser refutada por la simple observación.

Frente a ello, conviene recordar la conclusión de Jonathan Adler en el artículo citado anteriormente: «Un verdadero enfoque de “no arrepentimiento” frente al cambio climático no consiste en aumentar el control gubernamental sobre la actividad económica, sino en reducirlo. El crecimiento económico, las instituciones de mercado y el progreso tecnológico suelen ser las formas de seguro más eficaces que una civilización puede tener».

El historial empírico de la resiliencia humana frente a los fenómenos ambientales extremos respalda plenamente esta afirmación. La drástica reducción de la mortalidad relacionada con el clima durante el último siglo no fue consecuencia de controles sobre las emisiones, impuestos al carbono o mandatos sobre energías renovables. Fue producto del crecimiento económico, la inversión en infraestructura, mejores sistemas de pronóstico, una agricultura más resiliente y el tipo de avance tecnológico que solo las sociedades prósperas y con abundante energía pueden sostener. Imponer pobreza energética en nombre del seguro climático no reduce el riesgo climático. Destruye la capacidad de adaptación de la que depende el verdadero historial de resiliencia climática de la humanidad.

Bordoff y Kaufman son personas inteligentes que escriben de buena fe, y su disposición a reconocer que la retórica climática ha ido más allá de la evidencia es realmente bienvenida. Pero esa concesión queda inmediatamente neutralizada. El escenario apocalíptico ha desaparecido, pero su urgencia permanece. La ciencia ha sido revisada, pero la agenda política sigue siendo la misma. Se podría haber esperado que el reconocimiento formal de la falta de plausibilidad del escenario RCP8.5 diera lugar a una reflexión profunda. En cambio, se nos ofrece un argumento más sofisticado para llegar exactamente a las mismas conclusiones.

H. L. Mencken observó que el objetivo principal de la política práctica es mantener a la población alarmada —y, por tanto, ansiosa por ser conducida hacia la seguridad— amenazándola con una interminable serie de espantajos, todos ellos imaginarios. El espantajo ha sido actualizado. La alarma, y el clamor por ser guiados, permanecen exactamente igual que antes.