Die Pseudowissenschaft hinter der Zuordnung von Extremwetterereignissen
Studien zur Ursachenzuordnung von Extremwetterereignissen versuchen zu ermitteln, inwieweit der vom Menschen verursachte Klimawandel einzelne Ereignisse wie Hurrikane, Überschwemmungen und Hitzewellen beeinflusst. In diesem Artikel untersucht Ralph B. Alexander die wissenschaftlichen Methoden dieser Studien und hinterfragt, ob ihre Schlussfolgerungen durch verlässliche Beweise gestützt werden.
Hurrikan Helene über dem Golf von Mexiko, 25. September 2024.
Bild: NOAA GOES-16 Satellitenbild (öffentlich).
Ralph B. Alexander
Datum: 10. Juli 2026
„Wenn eine wissenschaftliche Hypothese nicht mit dem Experiment übereinstimmt, ist sie FALSCH.“ – Physik-Nobelpreisträger Richard Feynman
Wie ich bereits in einem früheren Beitrag schrieb, weisen die jüngst populär gewordenen Studien zur Ursachenforschung extremer Ereignisse gravierende Mängel auf, nämlich grundlegende logische und methodische Fehler. Hier untersuche ich diese Mängel genauer.
Zunächst einmal basieren Attributionsstudien auf Computermodellen des Klimas, deren Schwächen ich bereits mehrfach an dieser Stelle beschrieben habe (siehe beispielsweise hier und hier ). Die Modelle haben eine katastrophale Erfolgsbilanz sowohl bei Zukunftsprognosen als auch bei der Rekonstruktion vergangener Ereignisse. Die meisten Modelle überschätzen nicht nur die Erwärmungsrate, sondern prognostizieren fälschlicherweise auch einen Hotspot in der oberen Atmosphäre, der gar nicht da ist, und sind nicht in der Lage, Meeresoberflächentemperaturen und den Meeresspiegelanstieg präzise abzubilden.
Besonders wichtig für Attributionsstudien ist die geringe Aussagekraft der Modelle bei der Rückrechnung. Dies ist relevant, da die Modelle verwendet werden, um das gegenwärtige Klima mit anthropogenen CO₂- Emissionen mit einem vorindustriellen Klima ohne zusätzliche CO2 -Emissionen zu vergleichen.
Insbesondere unterschätzen Klimamodelle die Erwärmung während der globalen Erwärmungsphase von 1910 bis 1940 (siehe Abbildung unten). Trifft dieselbe Unterschätzung auch auf rückgerechnete Temperaturen vor diesem Zeitraum zu, einschließlich derer von 1850, dem vorindustriellen Basisjahr für Attributionsstudien, so werden solche Studien das Ausmaß einer hypothetischen Vergleichserwärmung (und wahrscheinlich auch jedes andere Wetterphänomen) in vorindustrieller Zeit unterschätzen.
Eine weitere Schwäche der Attributionsmethodik besteht darin, dass wir ohne CO2 schlichtweg nicht wissen, wie das „natürliche“ Klima ausgesehen hätte. Zwar verfügen wir für einige Länder wie Großbritannien und die USA über verlässliche historische Wetterdaten, doch für die meisten anderen Länder der Erde fehlen diese. Auch historische Daten zu Variablen wie Bewölkung und Windgeschwindigkeiten sind weltweit unzureichend.
Ein weiterer Mangel von Studien zur Ereigniszuordnung ist die mangelnde Berücksichtigung der Unsicherheit bei Temperatur- und anderen Messungen, wie ich bereits in einem früheren Beitrag erwähnte. Ein Beispiel hierfür ist eine Attributionsstudie des Grantham Institute, die behauptet, dass Hurrikan Helene im Jahr 2024, der die USA traf, 100 % oder doppelt so wahrscheinlich war wie in einem vorindustriellen Klima. Helene war ein starker Hurrikan der Kategorie 4 (mit Windgeschwindigkeiten von bis zu 250 km/h) und richtete in Florida und im Südosten der USA erhebliche Schäden an.
Die nächste Abbildung zeigt den Verlauf des Hurrikans Helene sowie die Orte mit den höchsten Windgeschwindigkeiten historisch beobachteter und simulierter Hurrikane, deren Zugbahnen innerhalb eines Radius von 2° um Helenes Landfall lagen. Sie enthält außerdem die Schätzungen der maximalen Windgeschwindigkeit beim Landfall aus der Attributionsstudie in Abhängigkeit von der Wiederkehrperiode. Die Wiederkehrperiode ist das erwartete Intervall zwischen aufeinanderfolgenden Hurrikanen am selben Ort und entspricht dem Kehrwert der Hurrikanhäufigkeit.
Die Methodik der Studie zu Hurrikan Helene weist jedoch grundlegende Mängel auf. Neben den allgemeinen Einschränkungen von Attributionsstudien wird das Verhalten von Hurrikanen insbesondere von Klimamodellen nur unzureichend abgebildet. Dies steht im Gegensatz zu Hitzewellen, für die Modelle relativ präzise arbeiten. Zudem haben nur sehr wenige Hurrikane im Nordatlantik dieselbe Region Floridas getroffen, was die Menge der verfügbaren Beobachtungsdaten begrenzt.
Die Lösung der Studie für dieses Problem bestand darin, Daten von Hurrikanen einzubeziehen, die zwar in der Nähe vorbeizogen, aber nie tatsächlich in derselben Region auf Land trafen – historische „Beinahe-Treffer“, die im oberen Teil der Abbildung dargestellt sind. Ein solches Vorgehen ist bestenfalls höchst fragwürdig, schlimmstenfalls irreführend. Die eklatante Unehrlichkeit wird im unteren Teil deutlich, wo zu sehen ist, dass die Unsicherheit (farbige Bänder) der teilweise simulierten Helene-Kurve für 2024 (orange Linie) die vorindustrielle Kurve (blaue Linie) einschließt; mit anderen Worten: Helene war möglicherweise nicht wahrscheinlicher als üblich.
Die mangelnde Berücksichtigung von Unsicherheiten wird in denselben Daten deutlich. Beispielsweise umfasst der Unsicherheitsbereich (blaues Band) für die vorindustrielle Kurve die Beobachtungsdaten (schwarze Linie) für alle nordatlantischen Hurrikane seit 1900 – was nahelegt, dass sich die auf Florida treffenden Hurrikane, einschließlich Helene, im gesamten Beobachtungszeitraum nicht wesentlich verändert haben.
Unter Berücksichtigung dieser Unsicherheit sind daher die Schlussfolgerungen der Helene-Studie, dass sich die Wiederkehrperiode von 130 Jahren in der vorindustriellen Zeit auf 52 Jahre verkürzt hat und die Windgeschwindigkeit um 6,1 Meter pro Sekunde bzw. 11 % zugenommen hat, bedeutungslos.
Dass Hurrikan Helene tatsächlich nichts Außergewöhnliches war, wird durch die unten dargestellte Grafik aller Hurrikane, die seit 1850 in Florida auf Land trafen, untermauert. Weder Hurrikane im Allgemeinen noch schwere Hurrikane, zu denen Helene der letzte war, weisen einen langfristigen Trend auf. Insgesamt sind die Schlussfolgerungen dieser Attributionsstudie zum Hurrikan Helene fehlerhaft.
Attributionsstudien zu extremen Wetterereignissen, wie sie derzeit durchgeführt werden, bestätigen nicht den Irrglauben, dass Wetterextreme aufgrund der globalen Erwärmung zunehmen – wie ich in späteren Beiträgen zeigen werde.
Dieser Artikel wurde zuvor auf Science Under Attack, am 6. Juli, veröffentlicht.
Ralph B. Alexander
Ralph B. Alexander, ein Wissenschaftsjournalist, der die Wissenschaft über politische Korrektheit stellt, hat mehrere aktuelle Berichte über Wetterextreme und die globale Erwärmung verfasst. Er ist außerdem Autor von „Science Under Attack: The Age of Unreason“ und „Global Warming False Alarm“. Mit einem Doktortitel in Physik von der Universität Oxford hat er zahlreiche wissenschaftliche Forschungsarbeiten und Berichte zu komplexen technischen Fragestellungen geschrieben. Dr. Alexander war als Forscher in Laboren in Europa und Australien tätig, lehrte an der Wayne State University in Detroit, war Mitbegründer eines innovativen Materialunternehmens und arbeitete als Marktanalyst für umweltfreundliche Materialien für eine kleine Unternehmensberatung. Er wuchs in Perth, Westaustralien, auf und lebt derzeit in Kalifornien.
Übersetzung: Eric Vieira
Der Artikel, den Sie soeben gelesen haben, wurde durch unsere Spender ermöglicht.
Clintel veröffentlicht täglich Artikel zu Klima, Energie und Wissenschaft. Wir übersetzen und verbreiten außerdem internationale Analysen in verschiedenen Sprachen, produzieren Videos, veröffentlichen Berichte und organisieren Konferenzen und Veranstaltungen weltweit.
Wir erhalten keine staatlichen Fördermittel und sind vollständig auf die Unterstützung unserer Spender angewiesen. Ihre Unterstützung hilft uns, unabhängige Forschung zu fördern und zu einer offeneren und ausgewogeneren Debatte über Klima- und Energiefragen beizutragen.
Möchten Sie unsere Arbeit unterstützen? Wählen Sie die Option, die am besten zu Ihnen passt:
- Werden Sie Freund von Clintel – unterstützen Sie uns mit einem jährlichen Beitrag
- Richten Sie eine regelmäßige Spende ein – leisten Sie fortlaufende Unterstützung und helfen Sie uns bei der Planung
- Spenden Sie einmalig – jeder Beitrag hilft
Vielen Dank für Ihre Unterstützung.
more news
Great Barrier Reef escapes UNESCO ‘In Danger’ listing again
UNESCO has once again decided not to place the Great Barrier Reef on its “In Danger” World Heritage List. Yet much of the international coverage continues to focus on climate warnings rather than on the broader picture of coral recovery. In this opinion article, Australian commentator Jo Nova argues that political narratives increasingly overshadow the underlying monitoring data. Drawing on Peter Ridd’s analysis of Australian Institute of Marine Science (AIMS) data, she contends that the Great Barrier Reef remains in far better condition than is commonly portrayed.
Europe’s Crisis Is Energy Poverty, not a Heat Wave
As Europe experiences another summer heat wave, climate change is once again blamed for extreme temperatures. In this article, Vijay Jayaraj argues that the real crisis is not the heat itself, but energy poverty caused by misguided climate policies. He explains how a natural Omega Block weather pattern drove the recent heat wave and why affordable, reliable energy remains the most effective protection against extreme weather.
Death of Climate Alarmism Has Been Greatly Exaggerated
The Climate Establishment is now pivoting from overt apocalypticism to what might be called ‘non-alarmist alarmism’, says Tilak Doshi. This is a posture that formally disowns the discredited scenario RCP8.5 while preserving every policy conclusion that scenario was used to support.
The post Die Pseudowissenschaft hinter der Zuordnung von Extremwetterereignissen appeared first on Clintel.
Please consider helping!
Awake Freedom TV On Roku is Broken! 🙂
I could no longer maintain the costs on my own, so I moved the off of a dedicated server which was needed for the TV platform to work. On top of that, I want to build an app Awake Freedom TV app, for mobile phones. We need your help to first resurrect our TV channel, and then build the mobile app. In order to do that, I need a minimum of 800/month on subscription payments. Please help anyway you can with the form below.
Leave A Comment