Während das amerikanische Establishment der Demokraten durch den Erfolg der aufstrebenden Democratic Socialists of America (DSA) in New York City mit ihrer unverhohlen kommunistischen Propaganda erschüttert wird, hat sich in den letzten Monaten auch eine Fraktion gemäßigter Demokraten stillschweigend von der apokalyptischen Klimapolitik à la Al Gore distanziert. „Liberale sollten die amerikanische Öl- und Gasindustrie unterstützen“, schrieb Matt Yglesias im vergangenen Dezember in einem radikalen Meinungsbeitrag für die New York Times. Anfang dieses Monats berichteten Lisa Friedman und Brad Plumer, ebenfalls in der New York Times, dass viele gemäßigte Parteimitglieder von düsteren Klimabotschaften abrücken und sich stattdessen ausschließlich auf die Erschwinglichkeit konzentrieren. Sie verweisen dabei auf Wahlniederlagen der Klima-Hardliner und darauf, dass mehrere demokratisch regierte Bundesstaaten ihre Klimaziele verfehlt haben.

Angesichts von Benzinpreisen um die 4,55 Dollar pro Gallone  – im Vergleich zu 2,98 Dollar vor dem Beginn der Militäroffensive der Trump-Regierung gegen den Iran Ende Februar 2026 – und einer Inflation von 3,8 % auf dem höchsten Stand seit drei Jahren, könnten diverse moderate oder zentristische Demokraten laut Friedman und Plumer in der New York Times „eine weniger ambitionierte Klimapolitik unterstützen, sollte die Partei in Washington wieder an die Macht kommen“. Während die wahrgenommene Realität immer härter wird, befürwortet selbst die New Yorker Gouverneurin Kathy Hochul – lange Zeit eine Verfechterin strenger Klimaschutzmaßnahmen und mitverantwortlich für die Energieprobleme der Stadt – nun einige Gaspipelines und hat das Klimagesetz des Bundesstaates im letzten Monat deutlich abgeschwächt.

Die Klimaschützer werden das nicht akzeptieren

Ein kürzlich im „American Prospect“ erschienener Artikel von Chefredakteur Ryan Cooper lehnt diese Hinwendung zur Mäßigung entschieden ab. Der „American Prospect“ ist ein links-progressives Medium im politischen Spektrum der USA, das sich der Förderung einer fundierten Diskussion über öffentliche Politik aus progressiver Perspektive verschrieben hat und sich selbst als „unabhängige Stimme liberalen Gedankenguts“ bezeichnet. Es wurde 1990 von Robert Kuttner, Robert Reich und Paul Starr ausdrücklich als Reaktion auf den Aufstieg der Konservativen in den 1980er Jahren gegründet, mit dem Ziel, den amerikanischen Liberalismus und Progressivismus wiederzubeleben.

Der Artikel charakterisiert den Rückzug der Zentristen und Gemäßigten aus der Klimapolitik nicht als verspätete Anerkennung der wirtschaftlichen Realität, sondern als ideologische Feigheit. Die Lehre aus der Hormuz-Krise sei laut Cooper, nicht, dass westliche Volkswirtschaften gefährlich von Versorgungsengpässen bei fossilen Brennstoffen betroffen seien, sondern dass die Regierungen ihr Engagement für erneuerbare Energien verstärken sollten. Die Krise sei keine Warnung, sondern eine Chance.

Dies ist ein bekanntes rhetorisches Manöver der Ökoenergie-Lobby: Jede Krise wird zum Anlass genommen, die Energiewende zu beschleunigen, und alle unangenehmen Kosten werden auf unzureichendes Engagement für die Sache zurückgeführt.

Die Hormus-Krise hat jedoch die Unverzichtbarkeit fossiler Brennstoffe für alle Bereiche der modernen Wirtschaft aufgezeigt – nicht nur für das Stromnetz, auf das sich die Empfehlungen des „American Prospect“ fast ausschließlich konzentrieren. Dies ist von enormer Bedeutung. Laut IEA deckt Strom nur etwa 21 % des weltweiten Endenergieverbrauchs ab. Die restlichen 79 % werden durch die direkte Verbrennung fossiler Brennstoffe oder deren Verwendung als Rohstoffe gedeckt – im Transportwesen, in der industriellen Wärmeerzeugung, in der Landwirtschaft, der Schifffahrt, der Luftfahrt und der Petrochemie. Strahltriebwerke können nicht mit Solarenergie betrieben werden. Hochöfen und Zementbrennöfen lassen sich mit der aktuellen Technologie nicht in nennenswertem Umfang elektrifizieren. Als die Straße von Hormus geschlossen wurde, waren es genau diese 79 %, die unmittelbar betroffen waren.

Qatar Energy erklärte höhere Gewalt für seine gesamte LNG-Produktion, nachdem iranische Drohnenangriffe 17 % der Kapazität in Ras Laffan lahmgelegt hatten. Die Reparaturen werden voraussichtlich bis zu fünf Jahre dauern. Die Preise für Kerosin stiegen um mehr als 50 %. Auch Diesel verteuerte sich rasant und trieb die Kosten für jeden Lkw, Traktor und jedes Frachtschiff weltweit in die Höhe. Die Düngemittelpreise schnellten in die Höhe, da die Golfregion – verantwortlich für etwa 30–35 % der weltweiten Harnstoffexporte  – praktisch abgeschnitten war. Dies bedrohte die landwirtschaftlichen Lieferketten von Südasien bis Subsahara-Afrika. So sieht ein Schock in der Versorgung mit fossilen Brennstoffen aus: Es geht nicht primär um Stromrechnungen, sondern um die physischen Grundlagen der gesamten Weltwirtschaft. Der Lösungsvorschlag von The American Prospect – mehr Solar- und Windkraft – deckt höchstens ein Fünftel des Problems ab. Die übrigen vier Fünftel bleiben unberücksichtigt.

Der Mythos der Kosten erneuerbarer Energien: Stromgestehungskosten und ihre Schattenseiten

Die erste Behauptung des Autors lautet, dass erneuerbare Energien billiger seien als fossile Brennstoffe – eine These, die fast ausschließlich auf den Levelised Cost of Energy (LCOE) basiert, der Kennzahl, die von Lazard in seinen viel zitierten Jahresberichten bevorzugt und von Klimajournalisten und Befürwortern grüner Politik weltweit als unumstößliche Wahrheit wiederholt wird.

Die Stromgestehungskosten (LCOE) sind ungeeignet, und es ist an der Zeit, die Illusion aufzugeben, erneuerbare Energien seien billig. Die LCOE erfassen lediglich die Kosten für die Erzeugung einer Strommenge in einem Windpark oder einer Solaranlage, isoliert vom Stromnetz, in das sie einspeisen. Sie ignorieren völlig die Systemkosten, die durch intermittierende Erzeuger im Gesamtnetz entstehen. Lazard selbst räumt in seinen Berichten ein, dass die Kennzahl „die intermittierende Natur ausgewählter Technologien für erneuerbare Energien sowie die damit verbundenen Auswirkungen eines schrittweisen Ausbaus erneuerbarer Energien auf das Stromnetz nicht berücksichtigt“ – was natürlich der wichtigste Aspekt ist.

Wie der MIT-Ökonom Paul Joskow bereits 2011 feststellte, sind Vergleiche der Stromgestehungskosten ein irreführendes Kriterium für den Vergleich von intermittierenden und steuerbaren Erzeugungstechnologien, da sie Unterschiede in den Produktionsprofilen und die großen Schwankungen des Marktwerts des zu verschiedenen Tages- und Jahreszeiten erzeugten Stroms ignorieren.

Die nicht berücksichtigten Systemkosten sind beträchtlich und gut dokumentiert: Reserve-Stromerzeugungskapazitäten, die für Zeiten ohne Wind und Sonnenschein bereitgehalten werden; Netzausgleichs- und Frequenzregelungsdienste; Übertragungsinfrastruktur zur Anbindung abgelegener Wind- und Solarparks an Verbrauchszentren; Abschaltvergütungen für Überproduktion; und die „Contracts for Difference“-Subventionen, die Investitionen in erneuerbare Energien überhaupt erst ermöglichen.

Die Behauptung, erneuerbare Energien seien billig, beruht auf einer grundlegenden Verwechslung bezüglich Grenzkosten und Systemkosten. Der Autor räumt dies unbeabsichtigt ein, indem er anerkennt, dass die Strompreise in den meisten Regionen immer noch von Gaskraftwerken bestimmt werden und „billige Solar- und Windenergie daher nicht automatisch zu Einsparungen bei den Stromrechnungen führen“. Er argumentiert dann, dass der stetige Ausbau von Solar-, Wind- und Speicherkapazitäten die Gaskraftwerke schließlich vollständig verdrängen, und so reale Einsparungen ermöglichen werde.

Dies ist keine Energiepolitik, sondern Wunschdenken. Die bedarfsgerechte Stromerzeugung – also Strom, der unabhängig vom Wetter abgerufen werden kann – wird weiterhin den Grenzkostensatz in jedem Stromnetz bestimmen, das Versorgungssicherheit gewährleisten muss. Batteriespeicher, die mehrtägige Bedarfsengpässe im Netzmaßstab ausgleichen können, bleiben auf absehbare Zeit unerschwinglich. Die Verwechslung von Anlagenkosten und Systemkosten ist kein unbeabsichtigter Analysefehler. Sie ist die Illusion, auf der die gesamte Erzählung von „billigen erneuerbaren Energien“ beruht.

Spanien und Queensland: Die Argumente des Autors gegen seine eigene These

Zur Untermauerung seiner These führt der Autor zwei Beispiele an: Spanien und Queensland. Spanien wird als Land gepriesen, das im Bereich Solarenergie „unglaublich voranschreitet“. Dies ist besonders bedauerlich angesichts der Ereignisse vom 28. April 2025, als das Stromnetz der Iberischen Halbinsel einen Kaskadenausfall erlitt, der zum Verlust von rund 15 Gigawatt Erzeugungsleistung und einem Stromausfall für Millionen von Menschen führte. Die Ursache, wie von Kathryn Porter dokumentiert und vom ENTSO-E-Expertengremium bestätigt, war ein Stabilitätsversagen aufgrund der unzureichenden Trägheit des Netzes – eine direkte Folge des Betriebs mit Solarenergie, die zum Zeitpunkt des Vorfalls fast 60 % der Stromerzeugung lieferte. Traditionelle Synchrongeneratoren bieten Rotationsträgheit, die plötzliche Frequenz- und Spannungsschwankungen abfedert. Solarwechselrichter hingegen nicht. Als Schwingungen eines defekten PV-Wechselrichters sich kaskadierend auf ein System ausbreiteten, das bereits nahe an seinen Stabilitätsgrenzen lag, kam es zu einem kontinentweiten Systemausfall. Die Reaktion der Regierung Sánchez bestand darin, den Ausbau erneuerbarer Energien zu beschleunigen und die Stilllegung der spanischen Atomkraftwerke voranzutreiben. Das ideologische Bekenntnis zur Energiewende ist offenbar immun gegen empirische Widerlegung.

Queensland dient dem Autor als zweites Beispiel. Hier suggeriert er, dass Batteriespeicher das Problem der Stromschwankungen gelöst und fossile Brennstoffe als entscheidenden Preistreiber abgelöst hätten. Die Realität sieht jedoch anders aus. Laut dem Bericht des Rechnungshofs von Queensland vom Dezember 2025 deckte Kohle im Zeitraum 2024/25 rund 63 % der Stromerzeugung des Bundesstaates ab und blieb damit mit Abstand die wichtigste Energiequelle. Gas hingegen sei „stabil geblieben“ und „diene bei Ausfällen von Kohlekraftwerken als wichtige Alternative“.

Die Regierung des Bundesstaates Queensland – die ihr eigenes Stromnetz deutlich besser kennt als eine politische Fachzeitschrift in Washington – kam zu einem ganz anderen Schluss als The American Prospect. Ihr Energiefahrplan vom Oktober 2025 stellt unmissverständlich fest, dass „Kohle so lange wie nötig die Grundlage für eine bezahlbare und zuverlässige Energieversorgung bilden wird“ – eine Verpflichtung, die ihre eigenen Modellrechnungen bis in die 2040er-Jahre ausdehnen – und beschreibt Gas als „eine entscheidende Technologie für die Systemstabilität und -festigkeit angesichts des sich wandelnden Energiemixes“. Die neu gewählte Regierung von Crisafulli hat große Projekte im Bereich erneuerbarer Energien, darunter die Windparks Forest und Moonlight Range sowie das Pumpspeicherkraftwerk Pioneer-Burdekin, gestoppt und 1,6 Milliarden australische Dollar für den Erhalt bestehender Kohlekraftwerke bereitgestellt. Dies ist nicht das Verhalten einer Regierung, die glaubt, ihre Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen überwunden zu haben.

Es stimmt, dass Batterien in bestimmten Handelszeiten den Grenzkostenpreis bestimmen – insbesondere mittags, wenn Solaranlagen auf Hausdächern das Netz mit Strom überschwemmen. Befürworter erneuerbarer Energien sehen in diesen Stunden einen Beleg für einen Strukturwandel. Doch die Preisgestaltung zum Zeitpunkt maximaler Solarstromproduktion ist etwas ganz anderes als eine zuverlässige Stromversorgung rund um die Uhr. Die entscheidende Frage ist: Was passiert, wenn die Sonne untergeht, der Wind nachlässt oder die Nachfrage an einem heißen Sommerabend ihren Höhepunkt erreicht? Die Antwort, zu der auch die Regierung von Queensland gelangt ist, lautet: Kohle und Gas bleiben unverzichtbar. Deshalb stiegen die Stromrechnungen für Endverbraucher in Queensland zwischen 2022 und 2025 um 34 %, obwohl die Kapazitäten für erneuerbare Energien ausgebaut wurden – ein ziemlich unangenehmer Fakt für die These, dass mehr Solar- und Windenergie zu bezahlbarem Strom führen.

Chinas Lieferkette: Das geopolitische Risiko, das die Grünen ignorieren

Das dritte Argument des Autors – dass fossile Brennstoffe geopolitisch besonders gefährdet seien, während erneuerbare Energien Energiesicherheit böten – ist wohl das intellektuell unredlichste. Es verschweigt die gravierenden Schwachstellen der Lieferketten des Systems der erneuerbaren Energien selbst. Die IEA bestätigt, dass China mehr als 80 % aller Produktionsstufen von Solarmodulen kontrolliert. Darüber hinaus ist China führend in der Weiterverarbeitung von 19 der 20 wichtigsten Mineralien für die Energiewende, darunter 91 % der Seltenen Erden und rund 60 % der weltweiten Lithium- und Kobaltverarbeitung .

Eine geopolitische Krise mit Beteiligung Chinas würde den Ausbau erneuerbarer Energien grundlegend erschüttern – und das ist keine rein theoretische Befürchtung: Peking hat bereits die Exporte von Gallium, Germanium, Antimon und sieben schweren Seltenen Erden in die USA eingeschränkt. Im Vergleich zum diversifizierten globalen Ölmarkt mit seinen zahlreichen Förderregionen und der jahrzehntelang aufgebauten Infrastruktur stellt die Lieferkette für erneuerbare Energien eine weitaus konzentriertere und strategisch fragilere Abhängigkeit dar. Umweltaktivisten sprechen selektiv von geopolitischen Risiken: Sie beziehen diese stets auf die fossilen Brennstoffe, die sie abschaffen wollen, nie aber auf die chinesischen Lieferketten, die sie aktiv aufbauen.

Die kognitive Dissonanz ist tiefgreifend. Das Inflationsbekämpfungsgesetz (IRA) der Biden-Regierung war teilweise durch die Erkenntnis motiviert, dass die Abhängigkeit von chinesischen Lieferketten für die Energiewende ein strategisches Risiko darstellte. Doch als größte Einzelinvestition in Klima und Energie in der amerikanischen Geschichte wurden mit dem IRA gleichzeitig Hunderte von Milliarden Dollar an Subventionen bereitgestellt, um genau jene Technologien auszubauen, deren kritische Komponenten überwiegend aus China stammen müssen. Der Autor des „The Prospect“-Artikels, der das IRA vermutlich begrüßte, scheint sich dieses Widerspruchs nicht bewusst zu sein. Dies fügt sich in das allgemeine Muster einseitiger Argumentation ein, das den Artikel kennzeichnet: Geopolitische Risiken sind real und dringlich, wenn es um fossile Brennstoffe geht; sie werden ignoriert, wenn es um die propagierte Alternative geht.

Die gemäßigten Demokraten haben Recht – aus den falschen Gründen

Die Wut des Prospect-Autors auf seine gemäßigten demokratischen Kollegen hat etwas fast Rührendes. Er wirft ihnen Feigheit und Verantwortungslosigkeit vor, weil sie angesichts der Sorgen der Wähler um die Energiekosten ihre Klimazusagen abgeschwächt haben. Doch der Instinkt der „Gemäßigten“ – ungeachtet ihrer Beweggründe – zeugt von einem gewissen Bewusstsein für die Bedürfnisse der demokratischen Wählerschaft. Wähler, deren Haushaltsfinanzen seit Kriegsbeginn durch zusätzliche Brennstoffkosten von über 300 Dollar pro Haushalt belastet sind, interessieren sich nicht für Vorträge über die langfristigen Kostenvorteile von Solarenergie in einem idealisierten Stromnetz. Sie wollen bezahlbare und zuverlässige Energie, jetzt. Die herrschende Klasse, die diese Realität ignoriert – wie die europäische Netto-Null-Bewegung von Den Haag bis Rom, die wegen Wählerschaftsverlust erfahren musste  – wird letztendlich an der Wahlurne damit konfrontiert. Diese Lektion gilt für Washington genauso wie für Brüssel oder Westminster.

Die wichtigste Lehre aus der Hormuz-Krise – eine Lehre, die durch The American Prospect beinahe ins Gegenteil verkehrt wird – ist, dass Energiesicherheit nicht allein auf die Stromversorgung reduziert werden kann. Der IEA-Chef bezeichnete sie als „die größte globale Herausforderung für die Energiesicherheit in der Geschichte“, nicht etwa, weil einige Windparks außer Betrieb waren, sondern weil der weltweite Energiebedarf überwiegend auf Öl, Gas und Kohle basiert: jedes Flugzeug, jedes Frachtschiff, jeder Mähdrescher, jede petrochemische Anlage, jeder Industrieofen. Nichts davon wird in einem für die aktuelle Energiepolitik relevanten Zeitrahmen elektrifiziert werden können.

Solaranlagen und Windkraftanlagen decken höchstens ein Fünftel des weltweiten Strombedarfs – und selbst innerhalb dieses Fünftels können sie keine bedarfsgerechte Stromversorgung gewährleisten, wie der Stromausfall in Spanien und das kohleabhängige Stromnetz in Queensland eindrücklich belegen. In einer vernünftigen Welt würde der Schock von Hormuz eine nüchterne Neubewertung der unrealistischen „Energiewende“ nach sich ziehen, mit dringendem Fokus auf die Versorgungssicherheit in allen Energiesektoren und einer ehrlichen Auseinandersetzung mit den Abhängigkeiten von chinesischen Lieferketten, was ein beschleunigter Ausbau erneuerbarer Energien mit sich bringt.

Stattdessen greift das Klima-Establishment auf seine altbekannten Mittel zurück: Lobbyarbeit, Subventionsforderungen und moralisierende Appelle. Die gemäßigten Demokraten, die von dieser Position abrücken, sind vielleicht nicht nur Feiglinge. Möglicherweise versuchen sie, aus reinem Pragmatismus ihre Wählerstimmen zu sichern. Das kann man im aktuellen Klima – das sowohl politisch als auch meteorologisch geprägt ist – von ihren Kritikern nicht behaupten.