Según un reportaje publicado por The New York Times el 23 de junio, titulado “Former NOAA Employees Revive Climate Site Shut by Trump Administration” (“Exempleados de la NOAA reactivan un sitio climático cerrado por la administración Trump”), un pequeño grupo de antiguos empleados de la NOAA ha recreado gran parte del antiguo sitio web Climate.gov bajo un nuevo dominio, Climate.gov, después de que el sitio original fuera retirado de manera efectiva durante la administración Trump. Según el informe, el proyecto contó con la participación de exfuncionarios de la NOAA, aproximadamente 280,000 dólares obtenidos mediante financiamiento colectivo (crowdfunding) y el minucioso proceso de volver a catalogar más de mil informes, conjuntos de datos, artículos y recursos educativos.

The New York Times presenta este esfuerzo como una restauración heroica de un valioso recurso público. Tal vez. Pero también existe otra forma de verlo.

El hecho de que un pequeño grupo de antiguos empleados del gobierno haya dedicado una cantidad considerable de tiempo y dinero a reconstruir un sitio web de comunicación climática demuestra algo que muchos observadores han comprendido desde hace tiempo: el movimiento climático no está desapareciendo simplemente porque el entorno político haya cambiado. Muy por el contrario.

En todo caso, este episodio demuestra la determinación de las redes de activismo climático por preservar y perpetuar su infraestructura institucional, independientemente de quién ocupe la Casa Blanca.

¿Qué fue exactamente lo que se perdió?

Hay un detalle del artículo de The New York Times que merece especial atención: la directora de comunicaciones de la NOAA, Kim Doster, afirmó que los productos de investigación que anteriormente se encontraban en Climate.gov seguirían estando disponibles a través de noaa.gov y de otros sitios web afiliados.

Eso plantea una pregunta evidente: si los datos originales, los productos de investigación y los informes siguen existiendo en otras partes del ecosistema web de la NOAA, ¿qué fue exactamente lo que se estaba “salvando”?

La respuesta parece estar menos relacionada con la preservación de la información científica en bruto y más con la preservación de una determinada forma de presentar e interpretar esa información desde una perspectiva de defensa de una determinada narrativa.

Climate.gov nunca fue simplemente un repositorio de registros de temperatura, mediciones satelitales o estadísticas sobre huracanes. Funcionaba como un portal de comunicación diseñado para traducir la ciencia climática para el consumo del público. Como el propio The New York Times señala, sus defensores valoraban el sitio porque estaba dirigido a profesores, periodistas y al público en general, y no exclusivamente a investigadores. En otras palabras, era una herramienta de comunicación y promoción del discurso climático.

Esa distinción es importante. Los datos científicos y la defensa o comunicación de determinadas posturas científicas no son lo mismo. La existencia de un sitio web dedicado a interpretar la información climática desde una determinada perspectiva institucional no convierte automáticamente esa interpretación en algo indispensable.

El problema de la relevancia

Hay otro aspecto que merece consideración. Gran parte del material que se está restaurando fue elaborado bajo supuestos, proyecciones y narrativas que pueden o no seguir siendo relevantes para las condiciones actuales.

La ciencia del clima evoluciona. Los conjuntos de datos cambian, las metodologías se revisan, los modelos se actualizan o se descartan, y las proyecciones se ajustan. Simplemente recrear un sitio web archivado no garantiza que cada artículo, recurso educativo o documento explicativo siga siendo útil o preciso a la luz de las observaciones actuales.

De hecho, uno de los problemas recurrentes en la comunicación sobre el clima ha sido la tendencia a conservar proyecciones alarmantes mucho tiempo después de que las observaciones del mundo real hayan complicado la narrativa original.

Por eso el escepticismo sigue siendo importante. La cuestión nunca debería ser si la información puede conservarse. La verdadera pregunta debería ser si esa información sigue siendo relevante, precisa y coherente con la realidad observada.

Archivar material es fácil. Evaluarlo de manera crítica es mucho más difícil.

El activismo climático nunca se toma vacaciones

La lección más amplia de esta historia es política más que científica. Muchos comentaristas han sugerido que los recientes cambios políticos representan algún tipo de punto de inflexión permanente en el debate climático. La reducción de los programas climáticos federales, la reestructuración de las agencias y la reevaluación de diversas políticas climáticas han llevado a algunos observadores a concluir que la era del alarmismo climático está llegando a su fin.

Eso sería un error. La historia nos muestra que los movimientos construidos a lo largo de décadas no desaparecen de la noche a la mañana. El reciente auge del socialismo irracional es un ejemplo perfecto.

El proyecto Climate.us demuestra que sigue existiendo una amplia red de activistas, antiguos funcionarios, organizaciones de defensa, académicos y donantes comprometidos con mantener la narrativa climática, independientemente de los cambios en las prioridades del gobierno.

Cuando una vía institucional se cierra, otra se abre; cuando un sitio web desaparece, aparece otro; cuando una fuente de financiación se agota, surgen nuevas fuentes de financiamiento.

Esto no es algo inusual. Así es como operan los movimientos políticos e ideológicos. El movimiento climático no es una excepción.

Un adelanto de lo que viene

Los vientos políticos siempre están cambiando; cualquiera que crea que el entorno político actual permanecerá inalterado de manera indefinida no ha prestado atención a la historia.

• Las administraciones cambian.
• Las mayorías en el Congreso cambian.
• La dirección de las agencias cambia.
• Las prioridades del público cambian.

Cuando esos cambios ocurran, las organizaciones de activismo climático estarán en posición de actuar con determinación. La infraestructura se está manteniendo ahora precisamente porque sus partidarios esperan que surjan nuevas oportunidades.

Ese es, quizá, el aspecto más importante que deja esta historia. Las personas que están reconstruyendo la plataforma de comunicación de Climate.gov actúan bajo el supuesto de que la política climática sigue siendo un proyecto a largo plazo.

Probablemente tengan razón. Está claro que, en su opinión, el debate no está llegando a su fin. Simplemente está entrando en una nueva etapa.

Por qué WUWT es importante

Por esa razón, sitios web como Watts Up With That (WUWT) siguen siendo tan importantes como siempre.

El papel de WUWT nunca ha sido suprimir información. Ha consistido en examinar afirmaciones, cuestionar supuestos, analizar críticamente los datos y plantear preguntas que muchas organizaciones climáticas institucionales preferirían que no se formularan.

Esa misión adquiere aún más importancia cuando los esfuerzos de comunicación sobre el clima se vuelven cada vez más centralizados y menos expuestos a la crítica.

• El escrutinio independiente es esencial.
• Las afirmaciones científicas merecen ser examinadas.
• Las proyecciones de los modelos merecen ser comparadas con las observaciones.
• Las propuestas de políticas públicas merecen un análisis de costos y beneficios.
• Las comunicaciones dirigidas al público merecen ser verificadas.

Esas responsabilidades no desaparecen cuando las circunstancias políticas parecen favorecer a los escépticos del clima.

En todo caso, este es precisamente el momento en que el análisis escéptico debe mantenerse vigilante.

La recreación de Climate.gov bajo un nombre diferente sirve como recordatorio de que la infraestructura del activismo climático es resiliente y persistente. Los defensores del alarmismo climático están invirtiendo un esfuerzo considerable para preservar las narrativas, los materiales educativos y los canales de comunicación que consideran esenciales.

Quienes defienden el debate abierto, la transparencia y el examen riguroso de las afirmaciones sobre el clima deberían estar igualmente comprometidos con preservar instituciones que ofrezcan análisis críticos y puntos de vista alternativos.

Porque una cosa es segura: el debate climático no va a desaparecer; simplemente está esperando a que cambien los vientos políticos.

Las fortunas políticas suben y bajan. Las administraciones van y vienen. Las prioridades de los gobiernos cambian, pero la disputa de fondo sobre cómo se interpreta la ciencia del clima, cómo se comunica y cómo se utiliza para justificar políticas públicas continuará.

Y cuando el péndulo político vuelva a oscilar, como inevitablemente ocurre, es probable que el impulso a favor de políticas climáticas y energéticas más amplias regrese con renovado vigor. Precisamente por eso las voces escépticas e independientes deben mantenerse activas, comprometidas y preparadas para el largo plazo.

En noviembre celebraremos el vigésimo aniversario de WUWT; lo hemos logrado todo sin subvenciones gubernamentales y hemos sobrevivido a la censura, la desmonetización y la exclusión de Google y de otras plataformas de búsqueda.