“Panel Climático de la ONU descarta escenario de desastre”: así abrió su portada del 4 de mayo el diario neerlandés De Volkskrant. En X, el autor Maarten Keulemans escribió en un largo hilo: “Esto es gigantesco. Increíble. Demencial. El IPCC reconoce algo que viene circulando desde hace mucho tiempo: el escenario de desastre más extremo, el 8.5, ya no coincide con la realidad. LAS CONSECUENCIAS de esto. CASI TODO LO QUE HAN LEÍDO SOBRE EL FUTURO CLIMÁTICO ESTÁ MAL.”

Keulemans tiene razón: realmente es algo enorme. Y para que quede claro: casi todo lo que has leído en los últimos años sobre el futuro climático está equivocado.

También en X, Wierd Duk, del periódico neerlandés De Telegraaf, escribió en respuesta al artículo de De Volkskrant:

“¿Y quiénes dijeron esto hace años y años y aun así fueron excluidos de todos los debates? Exacto: personas como @marcelcrok, @ClintelNED y también @Simon_Rozendaal.”

Y eso también es cierto. Rob de Vos y yo publicamos a comienzos de 2018 (!) un informe junto con la fundación neerlandesa de Groene Rekenkamer (la Fundación Clintel ni siquiera existía todavía) titulado Why the KNMI Scenarios Won’t Come True. Allí ya escribíamos exactamente lo que hoy aparece en la portada de De Volkskrant. ¡Hace ocho años! Así de lentamente giran las ruedas de la ciencia.

Dit is zó huge. Hallucinant. Krankzinnig. 😳

Het IPCC erkent wat al tijdlang rondging:
Het hoogste rampscenario, 8.5, strookt niet (meer) met werkelijkheid. ⚠️

WAT EEN GEVOLGEN heeft dit. 📢

🚨 HAAST ALLES WAT U LAS OVER KLIMAATTOEKOMST, KLOPT NIET. 🚨 pic.twitter.com/sSR9HmhItJ

— Maarten Keulemans (@mkeulemans) May 4, 2026

El futuro

Para quienes siguen de cerca este debate, esto no es ninguna novedad. Para quienes no lo hacen, aquí va la explicación. El panel climático de la ONU, el IPCC, trabaja con escenarios. Estos describen posibles futuros para la humanidad: cómo crecerá la población mundial, cómo evolucionará la economía y qué fuentes de energía utilizaremos. Esas narrativas luego se traducen en emisiones de gases de efecto invernadero, incluido el CO2 y el metano.

Después, los científicos climáticos introducen esos escenarios de emisiones en sus modelos climáticos, lo que produce las proyecciones climáticas (el IPCC las llama eufemísticamente “proyecciones”, porque no son predicciones reales como el pronóstico del tiempo de mañana) que el organismo presenta de manera destacada en sus informes.

El escenario de mayores emisiones utilizado por el IPCC desde 2009 se llama RCP8.5. En este escenario, las emisiones de CO2 aumentan drásticamente durante el siglo XXI: de aproximadamente 40 gigatoneladas anuales hoy a unas 128 gigatoneladas para el año 2100. Este incremento extremo de las emisiones de CO2 provoca naturalmente en los modelos climáticos (que, por cierto, reaccionan exageradamente al CO2, aunque eso queda para otra discusión) un fuerte aumento de la temperatura global, de hasta 5 o 6 grados de calentamiento para el año 2100.

Durante años leímos constantemente en los medios: “si no hacemos nada, la temperatura aumentará 5 grados”. Ese tipo de afirmaciones tenía dos problemas. El escenario de mayores emisiones se trató como un escenario de continuidad (¿qué pasaría si seguimos por el camino actual?), lo cual era incorrecto, y también se consideró el escenario más probable, lo cual también era incorrecto. Los escenarios del IPCC ni siquiera incluyen probabilidades. Son simplemente “historias”, posibles formas en que el mundo podría desarrollarse.

En 2017 se publicó un importante artículo científico elaborado por expertos en energía que dejó claro que el escenario RCP8.5 era completamente irrealista. En ese momento, Rob de Vos y yo estábamos trabajando en un informe exhaustivo sobre los escenarios climáticos del KNMI de 2014, que sirven como guía en numerosos sectores de los Países Bajos (como el aumento del nivel del mar). El KNMI, el Real Instituto Nacional de Meteorología de los Países Bajos, utilizó el RCP8.5 como su escenario de altas emisiones. En el resumen de nuestro informe Why the KNMI Scenarios Will Not Come True, publicado en enero de 2018, escribimos lo siguiente:

“El KNMI describe RCP8.5 como un escenario business-as-usual, pero desde 2017 eso ya no es sostenible. RCP8.5 se parece mucho más a un escenario de peor caso. Una de las formas de alcanzar RCP8.5 en 2100, por ejemplo, sería que el mundo utilizara diez veces más carbón del que utiliza hoy. Eso es altamente improbable. Por ello, un estudio reciente concluye que RCP8.5 es un escenario poco plausible y que ya no debería utilizarse como referencia para estudios de políticas públicas.”

Basura

En resumen, ya estaba claro a comienzos de 2018 que RCP8.5 podía ser arrojado a la basura. Sin embargo, el IPCC ya se encontraba trabajando intensamente en su sexto informe, y para ese proceso RCP8.5 simplemente era uno de los cinco escenarios seleccionados. Eso significó que todos los grupos de investigación del mundo que realizaban simulaciones climáticas para el informe del IPCC incluyeron ese escenario y publicaron resultados basados en él. Como consecuencia, este escenario (que siempre produce resultados extremos, como aumentos extremos del nivel del mar) dio lugar a miles de artículos científicos, y parte de la tarea del IPCC consiste simplemente en reportar lo que aparece en la literatura científica.

Roger Pielke Jr.

Mientras tanto, un científico en particular, el estadounidense Roger Pielke Jr., emprendió una cruzada contra el uso de RCP8.5. Eso no le ganó precisamente el cariño de sus colegas del ámbito climático, pero su influencia es lo suficientemente importante como para no poder ser ignorado. El IPCC ignoró sus estudios científicos publicados sobre RCP8.5 en el Sexto Informe del IPCC, aunque aun así se sintió obligado a decir algo al respecto dentro del informe. El resultado fue una situación casi esquizofrénica: por un lado, el IPCC afirma que los escenarios no tienen probabilidades asociadas (es decir, que no especifica cuál es el escenario más probable) y, por otro lado, admite en un lenguaje ambiguo que RCP8.5 era poco probable. El informe decía: “Sin embargo, la probabilidad de escenarios de altas emisiones como RCP8.5 o SSP5-8.5 se considera baja a la luz de los recientes desarrollos en el sector energético.” No obstante, esa frase apareció únicamente en el Capítulo 1 del informe y no fue destacada en el resumen clave para responsables políticos, lo que significa que los políticos prácticamente no se enteraron de ello.

Posteriormente, el informe del IPCC hace referencia con más frecuencia (véase la tabla inferior) a RCP8.5 (y a su versión más reciente, SSP5-8.5) que a cualquier otro escenario. RCP8.5 se convirtió en el “favorito” de la comunidad climática precisamente porque produce resultados tan “espectaculares”: ideales para publicaciones impactantes en revistas de prestigio como Nature y Science, útiles para aumentar el índice de citaciones y, por tanto, impulsar carreras académicas, además de generar titulares sensacionalistas en los medios.

En el Sexto Informe del IPCC se mencionan diversos escenarios. Fuente: Roger Pielke Jr.