Cuando los precios de la gasolina se disparan debido a choques en la oferta —como el cierre del estrecho de Ormuz y el desvío de los petroleros— cabría esperar un debate sobre geopolítica, señales del mercado y las soluciones evidentes del lado de la oferta. Y de hecho ha habido bastante de eso: algunos análisis competentes e incluso brillantes, y otros menos acertados por parte de “expertos instantáneos” en medios sociales y masivos. Pero un artículo reciente de un economista en The Conversation ofreció una solución tan absurdamente insensible que podría haber salido de un guion satírico de Babylon Bee.

Citando investigaciones según las cuales un aumento del 10% en el precio de la gasolina en el Reino Unido puede reducir la demanda hasta en un 5%, el artículo declaró solemnemente que “los precios altos son una forma de ajustar el consumo para hacer frente a la menor oferta”. El mensaje implícito era claro: si los combustibles refinados son ahora más escasos, la respuesta adecuada no es producir más combustible si el país cuenta con recursos fósiles propios (como el Reino Unido), ni importar más desde fuera del estrecho de Ormuz, ni ambas cosas. En cambio, el consejo de Christoph Siemroth, profesor titular de Economía en la Universidad de Essex, es encarecer aún más lo poco que queda, para que la gente común conduzca menos, use el transporte público y acelere la supuesta transición hacia el “Net Zero”.

Desorientado e insidioso

Esto recuerda a la famosa frase de María Antonieta sobre el pastel, que evidenciaba la desconexión de la aristocracia. Pero el artículo de The Conversation es algo mucho más insidioso: muestra cómo la economía misma ha sido capturada por una ideología “verde” que ahora domina instituciones desde la BBC hasta el Ministerio de Hacienda, pasando por las salas comunes de Oxbridge y el Servicio Meteorológico del Reino Unido. La disciplina que antes actuaba como última defensa contra la larga marcha de la Escuela de Fráncfort a través de las ciencias sociales ha caído. Frank Knight, Gary Becker, George Stigler, Milton Friedman y otros defendieron las puertas frente a las tonterías posmodernas durante toda una generación. Ya no es así. Los “bárbaros” están dentro de la ciudadela, luciendo cordones identificativos del Departamento de Seguridad Energética y Net Zero—un nombre que es todo un oxímoron— y coreando «sostenibilidad» como si fuera un rosario laico.

Consideremos la lógica básica que antes aprendía cualquier estudiante de primer año de economía, antes de que los alumnos de PPE de Oxford y Cambridge comenzaran su formación superior en el culto a Gaia. Cuando el precio de un bien sube debido a la escasez —ya sea por un bloqueo en el Golfo Pérsico o por recortes de producción de la OPEP— la señal es clara: producir más, explorar más, innovar más. El Reino Unido posee algunos de los recursos de hidrocarburos más importantes de Europa. Las reservas de petróleo y gas del Mar del Norte no están agotadas físicamente; se han vuelto económicamente inviables debido a altos impuestos.

El esquisto terrestre, apenas explotado tras una década de vandalismo regulatorio, podría transformar la seguridad energética si el “principio de precaución” no se tratara como si fuera una escritura sagrada. En un mundo sensato, los precios altos deberían provocar justamente eso: más perforación, más fracturación hidráulica, más inversión en refinerías y más importaciones de petróleo y gas de proveedores diversificados. En cambio, los economistas “verdes” proponen algo equivalente a meter a un paciente con fiebre en una sauna: la demanda debe caer, los precios deben mantenerse altos y el sufrimiento parece ser el objetivo.

Impuestos

El artículo de The Conversation se presenta como un ejemplo típico de este enfoque. En él se rechaza acertadamente la idea de que los precios máximos distorsionan el mercado, provocando escasez física y colas como forma de racionamiento. Basta con recordar las largas colas que se formaron en las gasolineras de Estados Unidos bajo los controles de precios de Jimmy Carter tras la crisis del petróleo de 1979.

Aproximadamente entre el 50 % y el 55 % del precio minorista de la gasolina y el diésel en el Reino Unido se destina actualmente al Estado en concepto de impuestos. Sin embargo, reducirlos se descarta porque afectaría los ingresos del Estado; después de todo, estos impuestos representan cerca del 2 % de los ingresos gubernamentales.

¿La solución preferida? Transferencias únicas en efectivo a los propietarios de vehículos con bajos ingresos, inspiradas en el subsidio alemán al gas de 2022, que redujo temporalmente impuestos al combustible durante la crisis energética provocada por la invasión de Ucrania por parte de Rusia.

Lo bueno de esto, según nos dicen, esto permite mantener la “señal de precios” mientras los hogares pueden “beneficiarse” al no usar el coche. Traducción: os sobornaremos para que sigáis siendo pobres y no os desplacéis, todo en nombre del planeta. Mientras tanto, los autores de tal sabiduría nunca pasan apuros. Le dan lecciones al fontanero, al carpintero o al electricista que va en su furgoneta blanca a hacer su trabajo, y a la madre agobiada que lleva a los niños al colegio, diciéndoles que sus facturas de combustible más elevadas son una ventaja, no un inconveniente.

Creencias de lujo y corrupción intelectual

Se trata de políticas energéticas inspiradas en creencias de lujo que “otorgan estatus a la clase alta a muy bajo costo, mientras que a menudo imponen costos a las clases bajas”. Como ha señalado repetidamente Victor Davis Hanson, las élites políticas de izquierda en estados gobernados por demócratas sufren poco las consecuencias de sus propias políticas. El entusiasmo de la élite metropolitana por las fronteras abiertas se detiene bruscamente en los altos muros de sus propias villas (¿alguien se acuerda de Nancy Pelosi?).

Lo mismo ocurre con la energía. Los habitantes de la burbuja metropolitana liberal pueden permitirse pagar estacionamiento a 12 libras la hora en Covent Garden, vivir en casas victorianas renovadas con bombas de calor del tamaño de un coche pequeño, y conducir un Tesla cuyo verdadero costo ambiental está oculto en los lagos de litio en China y en minas artesanales de cobalto que emplean a niños en el Congo. Para ellos, la “sostenibilidad” es una marca de estilo de vida. Para el resto del país —pensionistas que deben elegir entre calefacción o comida, transportistas al borde de la quiebra, agricultores que no pueden hacer funcionar sus tractores— es sadismo económico disfrazado de virtud.

Economista “budista”

El paralelismo histórico es revelador. E. F. Schumacher —el llamado “economista budista”— nos dijo que “lo pequeño es hermoso” y que las grandes centrales eléctricas eran de alguna manera espiritualmente corrosivas. Uno se pregunta qué pensaría al saber que una moderna central de gas de ciclo combinado necesita al menos 200 MW para ser mínimamente eficiente, o que la civilización industrial funciona con economías de escala, no a hornos de acero de patio trasero.

Sin embargo, la élite ecologista actual está repitiendo la locura maoísta con ropaje occidental: «energía comunitaria» descentralizada, energía eólica y solar intermitentes que requieren enormes subsidios y centrales de gas de respaldo, y una insistencia ideológica en que el tamaño óptimo de una economía es aquel que se ajuste al presupuesto de carbono decretado por los «modeladores climáticos» de Exeter o East Anglia. La Unión Soviética intentó crear al Nuevo Hombre Soviético: desinteresado, con mentalidad colectiva, liberado de los deseos materiales básicos. El proyecto fracasó estrepitosamente. Su sucesor es el Nuevo Hombre Verde, que mide su huella de carbono, va en bicicleta al restaurante vegano y aplaude cuando Ed Miliband cierra otro yacimiento del Mar del Norte. El impulso totalitario persiste; solo ha cambiado el vocabulario orwelliano, pasando del «internacionalismo proletario» a la «transición justa» y la «justicia climática».

La corrupción intelectual es profunda. Paul Krugman, ganador del Nobel en teoría del comercio, escribe ahora columnas que parecen comunicados de prensa de la «Iglesia del Clima». ¿Los costos marginales del gas natural? Poco relevantes cuando los costos políticos —impuestos al carbono, obligaciones en materia de energías renovables, tarifas de red, pagos del mercado de capacidad— suponen alrededor del 60 % de la factura. Como han documentado con detalle Kathryn Porter, David Turver y otros con claridad forense, la “crisis de precios de la energía” sería en gran medida consecuencia de políticas de “net zero”. El costo mayorista de la electricidad es solo una parte del problema; el resto es la acumulación deliberada de impuestos y cargos “verdes” que ningún economista clásico consideraría de mercado. Y aun así, se nos dice con total seriedad que el “consenso del 97%” exige aceptar esto como ciencia establecida. El mismo consenso que, cabe señalar, aseguró en el pasado que era imposible una pausa en el aumento de temperaturas globales, que los osos polares estaban condenados o que los glaciares del Himalaya desaparecerían para 2035.

Tiranía

El libro Green Tyranny de Rupert Darwall ofrece un análisis perspicaz de los orígenes del complejo industrial climático. El movimiento verde no se basaría en la ecología empírica, sino en una repulsa malthusiana hacia la modernidad industrial y en un anhelo cuasi-religioso de control. Qué comer (menos carne), hasta dónde viajar (menos vuelos), qué temperatura puede alcanzar el termostato (no más de 19 °C): estas no serían cuestiones técnicas, sino morales, vigiladas por el nuevo sacerdocio de economistas que han cambiado la parsimonia de la navaja de Occam por el uso abusivo del principio de precaución (“mejor prevenir que lamentar”). La incertidumbre se utiliza como arma de forma asimétrica, de modo que riesgos menores o hipotéticos (como los sismos inducidos por la fracturación hidráulica) llevan a bloqueos regulatorios, mientras que riesgos mayores se minimizan. El principio de precaución se convierte así en una herramienta para la oposición ideológica a los hidrocarburos, y no en una verdadera gestión de riesgos.

El Homo economicus, el maximizador racional integrado en las normas culturales que Adam Smith en The Wealth of Nations y The Theory of Moral Sentiments, ha sido sustituido por el “Homo Climaticus”: una criatura cuyas decisiones deben subordinarse al balance de carbono.

Las consecuencias no son abstractas. Los precios de la energía en el Reino Unido están entre los más altos del mundo desarrollado precisamente porque hemos antepuesto la ideología a la geología. Mientras que China añade cada pocos años una capacidad de generación a partir del carbón equivalente a toda la red eléctrica del Reino Unido y la India amplía su infraestructura basada en combustibles fósiles sin complejos, Occidente sermonea al Sur Global sobre el objetivo de cero emisiones netas y se pregunta por qué los países del BRICS+ matizan sus «compromisos políticos» en foros de la ONU como la conferencia COP30 celebrada el año pasado en Brasil.

El reajuste multipolar no es solo geopolítico; es energético. El resto se ha dado cuenta de que el experimento de “net zero” de Occidente es un suicidio económico autoinfligido. No pretenden cometer tal locura.

¿Destellos de esperanza o bárbaros a las puertas?

Sin embargo, hay rayos de esperanza. La tendencia está cambiando, como explica Matt Ridley en su reciente charla de Clintel The Climate Parrot is almost dead. Ridley sostiene que el impulso público y político detrás de la narrativa de la “emergencia climática” está perdiendo fuerza. De hecho, la tolerancia del público hacia la señalización de virtud “verde” tiene límites cuando llegan las facturas.

Las protestas en Irlanda por el costo del , protagonizadas por agricultores, contratistas y otros, han sido masivas, lo que ha llevado al gobierno a poner al ejército en “alerta” mientras las protestas a nivel nacional continúan causando grandes interrupciones y amenazando suministros críticos en todo el país. La posible intervención militar se produce a medida que se intensifican los bloqueos frente a los principales depósitos de combustible, lo que ha provocado un cambio peligroso del gobierno hacia una fase de “represión” en respuesta a la escalada de la crisis. Hay indicios de que estas protestas se están extendiendo a Noruega y Francia, donde agricultores y camioneros bloquean carreteras principales con tractores y camiones.

CALLING ALL NATIONS 🌍
Now IS THE TIME!

France 🇫🇷 is now joining the #Fuelprotest #ireland #française

European 🇪🇺 Union needs dismantling immediately and its corrupt leadership and treasonous politicians who go against their own people. pic.twitter.com/FVJk4BIlav

— IRISH PATRIOT (@irishpatriot91) April 11, 2026

Los movimientos populistas en toda Europa y en Estados Unidos están exigiendo un enfoque realista de la energía: políticas que abarquen todas las opciones, incluyendo la energía nuclear, el gas y, sí, incluso el hermoso carbón negro, allí donde la geología y la economía lo dicten. Puede que la Escuela de Chicago haya sufrido una brecha, pero aún no ha sido arrasada. Los economistas rigurosos —aquellos que siguen dispuestos a guiarse por los datos en lugar de por las subvenciones— siguen señalando que la adaptación y el progreso tecnológico siempre han superado las previsiones apocalípticas. La “emergencia climática” que justifica medidas similares al racionamiento soviético mediante precios es, al observarla de cerca, una decisión política, no una necesidad científica.

Bárbaros

La economía fue en su día la más parsimoniosa de las ciencias sociales, desmontando opiniones trilladas con análisis marginal y preferencias reveladas. Cuando abandona esa disciplina por la vocación superior del culto a Gaia, deja de ser economía y se convierte en propaganda. El artículo de The Conversation no es una aberración; es un síntoma de una disciplina que ha cambiado la verdad por la titularidad y el rigor por la rectitud. Los bárbaros no asaltaron las puertas. Las élites occidentales los invitaron a entrar, les dieron sillas y les pidieron que rediseñaran el plan de estudios.

La corrección no vendrá de más informes técnicos ni de pequeños estímulos conductuales. Llegará cuando los votantes —aquellos cuya experiencia diaria de las políticas “verdes” se traduce en facturas más elevadas, hogares más fríos y desplazamientos más lentos— exijan el fin de este experimento. Irlanda se encuentra sumida en el caos en estos momentos. La abundancia energética no es un lujo; es la base de la civilización moderna. Fingir lo contrario no es sofisticación. Es autolesión civilizatoria. Y la factura, como siempre, recae sobre las personas menos capaces de permitirse el crucifijo ecológico.