Nicht wettbewerbsfähige Energien brauchen Studien, wettbewerbsfähige Energien brauchen Märkte. Diese Erkenntnis verdient es, in den heutigen kontroversen Debatten über die relativen Kosten der Stromerzeugung zum Sprichwort zu werden. Dies gilt insbesondere für Studien zu den Stromgestehungskosten (LCOE), die zeigen sollen, dass Wind- und Solarenergie mit der thermischen Energieerzeugung aus Öl, Gas und Kohle konkurrieren können.

Der jüngste Versuch stammt von der Internationalen Agentur für Erneuerbare Energien (International Renewable Energy Agency; IRENA) und trägt den Titel [übersetzt] „91 Prozent der neuen Projekte im Bereich erneuerbare Energien sind mittlerweile günstiger als Alternativen auf Basis fossiler Brennstoffe“ (Juli 2025). Und die Lösung wurde mit einer Studie präsentiert, die angeblich „die Beschleunigung der weltweiten Energiewende auf Basis erneuerbarer Energien“ rechtfertigen sollte. [1]

Jonas Kristiansen Nøland von der Norwegischen Universität für Wissenschaft und Technologie kritisierte diese Studie und schrieb:

Die LCOE-Erzählung ist gerade mit der Realität kollidiert. Wenn „billige“ Solar- und Windenergie wirklich ausreichen würden, würde die Energiewende weitgehend automatisch ablaufen. Die Emissionen würden sinken. Subventionen wären nicht erforderlich. Strom würde billiger werden. Nichts davon geschieht.

Der Verbrauch fossiler Energien steigt weiterhin statt zu sinken. Die Strompreise in Stromsystemen, die von niedrigen LCOE dominiert werden, steigen statt zu fallen.

Warum? Weil LCOE nie für wetterabhängige Stromsysteme konzipiert wurde. In der Vergangenheit wurde LCOE von der Internationalen Energieagentur (IEA) zur Planung von Stromsystemen verwendet, die auf einer zuverlässigen, regelbaren Stromerzeugung aus wetterunabhängigen Ressourcen basierten.

Heute wird die gleiche Kennzahl verwendet, um Stromsysteme zu rechtfertigen, die von variablen Energiequellen dominiert werden, die Backup, Reserven, Zusatzdienste und Flexibilitätsressourcen erfordern – Kosten, die LCOE einfach ignoriert. Das Ergebnis? Niedrige LCOE-Stromkosten ≠ niedrige Stromkosten.

Genau aus diesem Grund fordert ein neuer Bericht der UNECE [Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa] nun, LCOE als Planungsinstrument aufzugeben und durch die vollständigen Systemkosten für Strom (FSCOE) zu ersetzen. Systemkosten sind wichtig. Zuverlässigkeit ist wichtig. Physik ist nach wie vor wichtig.

Ich habe den UNECE-Bericht in den Kommentaren verlinkt.

Ich bin gespannt auf Ihre Meinung: Sollte LCOE endlich aus der Energiepolitik verschwinden?

Ja, es ist an der Zeit, dass LCOE in der Energiepolitik an Bedeutung verliert. Und zwar sofort! Viele der über 150 Kommentare stimmten dem zu.

[1] ImAbschnitt „Über uns“ der IRENA liest man:

IRENA ist eine weltweit führende zwischenstaatliche Agentur für die Energiewende, die als wichtigste Plattform für internationale Zusammenarbeit dient, Länder bei ihrer Energiewende unterstützt und aktuelle Daten und Analysen zu Technologie, Innovation, Politik, Finanzen und Investitionen bereitstellt. IRENA fördert die breite Einführung und nachhaltige Nutzung aller Formen erneuerbarer Energien, einschließlich Bioenergie, Geothermie, Wasserkraft, Meeresenergie, Solar- und Windenergie, um eine nachhaltige Entwicklung, den Zugang zu Energie und die Energiesicherheit zu gewährleisten, die wirtschaftliche und soziale Widerstandsfähigkeit und den Wohlstand zu stärken und eine klimafreundliche Zukunft zu sichern.

IRENA hat 170 Mitgliedsländer und die EU. Gemeinsam entscheiden sie über die strategische Ausrichtung und die programmatischen Aktivitäten der Agentur im Einklang mit dem globalen Energiediskurs und den Prioritäten zur Beschleunigung der weltweiten Energiewende auf Basis erneuerbarer Energien.