Ein weiteres Jahr ist vergangen, und schon findet die nächste Vertragsstaatenkonferenz (COP) des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) statt. Am kommenden Montag schlägt das Spektakel wieder sein Zelt auf, diesmal im türkischen Mittelmeerort Antalya, zur COP31, die vom 9. bis 20. November stattfindet. Rund 100.000 Teilnehmer werden erwartet. Abgesehen von den üblichen hochtrabenden Erklärungen, dem üblichen Getöse der Klima-NGOs und den alarmistischen Schlagzeilen der etablierten Medien wird die COP31 in der Türkei wohl kaum praktische Ergebnisse bringen.

Nach einem erbitterten Wettstreit zwischen den Bewerbern erhielt die Türkei den Zuschlag für die Ausrichtung, während Australiens Klima- und Energieminister Chris Bowen den Vorsitz der Verhandlungen übernahm. Ein Land richtet aus, ein anderes verhandelt, und die Pazifikinseln erhielten mit australischer Unterstützung ein eigenes Vortreffen zur COP. David Waskow vom World Resources Institute fasste den prägenden Kontext des Gipfels mit „Hitze und Hormus“ zusammen und bezog sich dabei auf den diesjährigen extrem heißen Sommer in Europa, der angeblich bewiesen habe, dass die Klimakrise bereits Realität sei, sowie auf Irans Blockade der Straße von Hormus, die einen erheblichen Teil der weltweiten Öl- und Gasversorgung unterbrach und die Preise in die Höhe trieb.

Der Hormuz-Effekt

Die Klimabewegung argumentiert seit Monaten, dass sowohl der heiße Sommer in Europa als auch der Versorgungsengpass in Hormus ihre These beweisen. Man könnte es den Hormus-Effekt nennen: Erst die Ukraine, jetzt der Iran – jeder Krieg in einer Öl- oder Gasregion entlarvt unsere Abhängigkeit von dem, was Ed Miliband, der ehemalige britische Energieminister und jetzige Außenminister, als „Erdölstaaten und Diktatoren“ bezeichnete. Die einzige Lösung, so Miliband und seine Klimaideologen-Kollegen in der EU, seien „heimische erneuerbare Energien“, die kein Despot abschalten könne. UN-Klimachefin Simon Stiell sagt, die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen „ zerstöre die nationale Sicherheit und Souveränität“. Beim Petersberger Klimadialog in Berlin im April witterten die Minister die Chance, Wind- und Solarenergie als Garanten der Energiesicherheit neu zu positionieren, und die britische Klimaministerin Katie White nannte den Übergang „noch dringlicher“.

Das ist eine merkwürdige Interpretation der Ereignisse. Ein Land, das von importierten Kohlenwasserstoffen abhängig ist, könnte zu dem Schluss kommen, dass es – wie Washington – mehr eigene fördern sollte, anstatt sich weiterhin auf eine unbeständige Energieversorgung zu verlassen, die an jedem windstillen Winterabend auf Gaskraftwerke angewiesen ist. Auch ist der Tausch der Abhängigkeit vom Öl aus dem Golf von Mexiko gegen die Abhängigkeit von chinesischen Solaranlagen und Mineralien kein offensichtlicher Gewinn an Souveränität.

Die vom Gastgeber offenbarte Präferenz

Die Regierung, die die COP31 ausrichtet, ist ein gutes Beispiel dafür. Ökonomen haben eine hilfreiche Regel: Man beurteilt Menschen nach ihren Taten, nicht nach ihren Worten. Wochen vor der Begrüßung der Welt in Antalya präsentierte der türkische Energieminister Alparslan Bayraktar gemeinsam mit dem irakischen Ölminister den Hafen von Ceyhan als „globales Energiezentrum“ und Alternative zu Hormuz. Geplant war der Ausbau der irakischen Pipelinekapazitäten und die Einfuhr von katarischem Gas. Eine Analyse von Global Witness auf Basis von Daten von Rystad Energy prognostiziert, dass der staatliche Ölkonzern TPAO seine Gasproduktion bis 2035 nahezu verdreifachen wird. Ankara gibt Öl und Gas nicht auf. Die Türkei positioniert sich, um Transitgebühren dafür zu erheben.

Und dann ist da noch die Kohle. Sie deckt nach wie vor fast ein Drittel des türkischen Strombedarfs, gestützt durch ein Festpreisabkommen für Kohlekraftwerke bis 2030. Im Juni kündigte die Regierung eine Erweiterung des Kohlekraftwerks Cenal um 1.050 MW an. Nachdem ein Gericht die geplante Erweiterung des Braunkohlekraftwerks Afşin-Elbistan für ungültig erklärt hatte, legte das Umweltministerium unter der Leitung von Murat Kurum, dem Präsidenten der COP31, Berufung ein. Auf der anderen Seite des Globus, in Canberra, Bowens eigene Regierung genehmigte kürzlich die Erweiterung des Tagebaus Saraji in Queensland.

Die Umweltlobby stellt all dies als Glaubwürdigkeitsproblem für die Gastgeber der COP31 dar. Doch das ist es nicht. Es ist Ausdruck offenkundiger Präferenzen. Regierungen, die den Wählern gegenüber verantwortlich sind, die Stromrechnungen bezahlen und Benzin tanken, werden die Energiesicherheit an erste Stelle setzen und Klimaversprechen erst an zweiter Stelle abgeben. Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan brachte es auf den Punkt und warnte, dass jeder Vorschlag, der Klimaziele nicht mit den sozialen und wirtschaftlichen Realitäten in Einklang bringt, zum Scheitern verurteilt sei. Das ist wohl der ehrlichste Satz, der je von jemandem im Zusammenhang mit der COP31 ausgesprochen wurde.

Alles elektrifizieren – aber womit?

Da keine Einigung über fossile Brennstoffe in Sicht ist, konzentriert sich die türkische Präsidentschaft auf eine freiwillige Selbstverpflichtung namens „35-by-35“, die den Anteil von Strom am globalen Energiebedarf von derzeit rund 20 % auf 35 % bis 2035 erhöhen soll. Aktivisten stellten mit Bestürzung fest, dass der Text die Regierungen nicht dazu verpflichtet, den zusätzlichen Strom aus sauberen Quellen zu erzeugen; es heißt lediglich, dass der Einsatz von sauberem Strom je nach nationalen Gegebenheiten variieren wird. Aktivisten warnen davor, dass die Selbstverpflichtung es Regierungen ermöglichen könnte, den Ausbau der Gaskraftwerke als Fortschritt zu werten.

Aus ihrer Sicht ist ihre Sorge berechtigt. Rund ein Drittel des weltweiten Stroms wird nach wie vor aus Kohle erzeugt. Grundsätzlich deckt Strom jedoch nur etwa ein Fünftel des Endenergieverbrauchs ab. Der Rest entfällt auf die direkte Verbrennung von Öl, Gas und Kohle für Transport, industrielle Wärmeerzeugung, Petrochemie, Düngemittel und vieles mehr, was durch die schwankende Leistung von Solaranlagen und Windkraftanlagen nicht abgedeckt werden kann. Ein technologieneutrales Elektrifizierungsziel ist ein stillschweigendes Eingeständnis, dass die Dekarbonisierung der übrigen vier Fünftel nicht durch UN-Erklärungen erreicht werden kann.

Es gibt noch eine weitere Besonderheit. Die am schnellsten wachsende Quelle neuen Strombedarfs in den Industrieländern ist die künstliche Intelligenz (KI), und Rechenzentren benötigen rund um die Uhr Strom. Die IEA rechnet damit, dass sich ihr Bedarf bis 2030 verdoppeln wird ; in den USA deckt Gas bereits 40 % davon ab, und die IEA führt den Bedarf amerikanischer Rechenzentren auch auf die Kohleverbrennung zurück. Der KI-Boom basiert auf Gas, Kohle und Kernenergie, da Wind-, Solar- und Batteriespeicher den enormen Bedarf an Grundlaststrom nicht decken können.

Und Kohle bleibt für weite Teile Asiens die günstigste und zuverlässigste Energiequelle. Die Internationale Energieagentur (IEA) prognostiziert in ihrer Halbjahresprognose nun einen Anstieg der weltweiten Kohlenachfrage um 1,2 % im Jahr 2026 auf einen Rekordwert von 8,94 Milliarden Tonnen – eine Kehrtwende gegenüber der früheren Rückgangsprognose. China und Indien decken zusammen rund 70 % des globalen Verbrauchs ab. Wäre König Kohle auf der COP28 in Dubai als Elephanten in jedem Sitzungsraum allgegenwärtig, so wird sie in Antalya den Raum bezahlen.

Straßenkarten ins Nichts

Auf der COP30 im brasilianischen Belém im vergangenen Jahr unterstützten über 80 Länder einen Fahrplan für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen. Große Ölproduzenten und mehrere Schwellenländer lehnten es jedoch ab, diesen im Verhandlungstext zu erwähnen. Diese Woche veröffentlichte Brasilien diesen freiwilligen Fahrplan und erklärte den Übergang für dringlich und unausweichlich. Gleichzeitig betonten brasilianische Regierungsvertreter, es handele sich um einen Aufruf zum freiwilligen Handeln und nicht um ein Dokument, das auf der COP31 verhandelt werden soll. Der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen steht in Antalya nicht einmal auf der Tagesordnung. Stattdessen ist die Rede davon, dass die Länder Übergangsfahrpläne verfolgen, die auf ihre jeweiligen Gegebenheiten und Einschränkungen zugeschnitten sind. In der Praxis bedeutet dies, dass jede Regierung das tun wird, was sie ohnehin vorhatte.

Frustriert von der Konsensregel, die es Ölproduzenten erlaubt, Nein zu sagen, haben die Eiferer einen Parallelweg eingeschlagen. Im April trafen sich 57 Länder in Santa Marta, Kolumbien, zur ersten Konferenz über den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen; China, Russland und die Vereinigten Staaten waren nicht eingeladen. Die Konferenz brachte lediglich freiwillige Arbeitsgruppen hervor, und ein von nur 18 Ländern unterstützter Vertrag über fossile Brennstoffe schaffte es nicht in die endgültige Fassung. David Wojick von CFACT fragt sich, ob ein solcher Vertrag zu einem noch radikaleren Konkurrenten des UNFCCC werden könnte, der um die schrumpfenden Fördermittel konkurriert, nachdem sich Trumps Amerika aus dem Abkommen zurückgezogen hat.

Auch das Endergebnis in Antalya wird bereits im Vorfeld abgeschwächt. Australien und die Türkei werden eine von der jeweiligen Präsidentschaft initiierte Deckvereinbarung vorlegen, die – anders als andere formelle Texte – zwischen den Regierungen nicht Wort für Wort ausgehandelt wird. Nach 30 Jahren, in denen über jeden einzelnen Punkt jedes Kommuniqués bis in die Nacht gestritten wurde, driftet der COP-Prozess von einem Vertragsabschluss hin zu einem Basar freiwilliger Zusagen zu Übergangsfahrplänen und Elektrifizierung.

Unterdessen hat die UNO stillschweigend die Ziele verschoben. Der Emissionslückenbericht 2026 des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP), der den vielsagenden Titel „Der Wendepunkt“ trägt, räumt ein, dass eine Begrenzung der Erderwärmung auf 1,5 °C ohne signifikante Überschreitung nicht mehr erreichbar ist. Bei der Veröffentlichung erklärte UN-Generalsekretär António Guterres, die Mission bestehe nun darin, jede Überschreitung „so gering und kurz wie möglich“ zu halten. Die 1,5-°C-Grenze war von Anfang an eine, aus politischen Gründen festgelegte willkürliche Grenze. Nun, da sie formell aufgegeben wurde, schlägt niemand in der Klimabürokratie vor, den zu ihrer Verteidigung errichteten Apparat abzubauen. Stattdessen erhalten wir ein neues Ziel und den Appell, von der Überschreitung abzukehren.

Lieferung ohne Dollar

Auf einer bestimmten Ebene geht es bei jeder Klimakonferenz ums Geld: Wie viel sind westliche Regierungen bereit zu zahlen, um sich selbst grüne Lösungen aufzuzwingen, und wie viel mehr zahlen sie in Form von Klimafinanzierung, um den Rest der Welt zum Nachziehen zu bewegen. Das Prinzip der „gemeinsamen, aber differenzierten Verantwortlichkeiten“ hat diese Asymmetrie in das System eingebaut. Auf der COP29 in Baku, Aserbaidschan, sagten die reichen Länder 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr zu, während die Entwicklungsländer 1,3 Billionen US-Dollar forderten. Die Lücke wurde mit einem „Fahrplan“ kaschiert, dessen erste Aktualisierung in Antalya erwartet wird.

Dieses Jahr bleibt der Geldhahn zu. Einem internen EU-Dokument, das Reuters vorliegt, zufolge gibt es auf der COP31 „keinen Spielraum“ für neue Klimafinanzierungszusagen. Stattdessen will Brüssel ein „Minderungspaket“ durchsetzen, um die bestehenden Zusagen der Länder in konkrete Emissionsreduktionen umzusetzen. Anders gesagt: Haltet eure Versprechen, aber erwartet nicht, dass wir dafür bezahlen.

Die EU will den in Belém prinzipiell vereinbarten „Mechanismus für einen gerechten Übergang“ globalisieren, der ihrem eigenen Modell für Europas Kohleregionen nachempfunden ist: faktisch ein Fonds für Öl-, Gas- und Kohlearbeiter, die während des weltweiten Übergangs zu erneuerbaren Energien ihre Arbeit verlieren sollen. Doch bei den Bonner Verhandlungen im Juni, als die Afrikanische Gruppe Zuschüsse forderte, betonte Großbritannien, dass es bei dem Mechanismus „nicht um Finanzen geht“. Ein gerechter Übergang ohne finanzielle Mittel ist ein Slogan, kein funktionierender Mechanismus.

Warum diese plötzliche Sparsamkeit? Trumps Gegenrevolution hat den größten Geldhahn zugedreht. Antalya ist die erste COP seit dem zweiten Austritt der USA aus dem Pariser Abkommen am 27. Januar 2026, und das Weiße Haus hat seinen Austritt aus dem UN-Rahmenübereinkommen selbst angekündigt – als erstes Land überhaupt. Washington hält sich nicht länger nur von globalistischen Vorhaben fern, sondern blockiert sie, wie beispielsweise im vergangenen Jahr, als seine Diplomaten gemeinsam mit Saudi-Arabien die Internationale Seeschifffahrts-Organisation (IMO) dazu brachten, die Einführung der globalen CO₂-Abgabe für die Schifffahrt zu verschieben.

Europa kann die Lücke nicht füllen. Der Westen, abgesehen von Trumps Amerika, ist selbst am Ende seiner Kräfte: Großbritannien und Frankreich sind von massiven Schulden und Defiziten erdrückt , Deutschland erholt sich gerade von Jahren der Stagnation inmitten hoher Energiekosten und Deindustrialisierung, und die NATO-Mitglieder haben sich verpflichtet, die Verteidigungs- und Sicherheitsausgaben bis 2035 auf 5 % des BIP zu erhöhen . Geld, das für Panzer und Luftverteidigung ausgegeben wird, kann nicht gleichzeitig für Solarparks in Afrika verwendet werden. Jahrzehntelang war Klimafinanzierung ein Spiel von Schmugglern und Idealisten : Treue schwören und die Gelder einstreichen. Entwicklungsländer würden die legitimen Bestrebungen ihrer Bürger immer über die westlichen Forderungen nach einem Verzicht auf die fossilen Brennstoffe stellen, die den Westen reich gemacht haben – eine Form des Klimakolonialismus, die Afrikas Führungskräfte zunehmend ablehnen.

Märtyrer, Aktivisten und Sündenböcke

Da Australien den Vorsitz innehat, rücken die kleinen Inselstaaten erneut in den Mittelpunkt, frisch nach der pazifischen Vorkonferenz zur COP und der Taku-Pakasoa-Erklärung. Rupert Darwall, dessen neues Buch ich kürzlich rezensiert habe, analysiert die Rolle dieser „Klimamärtyrer“ und ihrer schwindenden Inseln – ein zentrales Thema jeder COP. Ironischerweise ergab eine Studie aus dem Jahr 2018, dass die Landfläche Tuvalus zwischen 1971 und 2014 sogar um 2,9 % gewachsen ist.

Wie üblich bei den COP-Konferenzen werden die NGOs und ihre Medienpartner zahlreich vertreten sein. Nach den Waldbränden nahe Antalya im September forderte 350.org, dass die Türkei vor dem Gipfel einen Zeitplan für den Kohleausstieg bekannt gibt. Für die Aktivisten sind die Störenfriede der letzten COP-Konferenzen leicht zu benennen: ein US-Präsident, der den Klimawandel als „Schwindel“ bezeichnet, und der „Defätismus“ von Bill Gates, dessen Kehrtwende in der Klimakatastrophen-Theorie die eigentlichen Ziele verraten hat. Dass Wähler und asiatische Energieplaner einfach die Kosten abgewogen und Netto-Null als unzureichend befunden haben, halten sie für keine Möglichkeit.

Damit bleiben Europa und Großbritannien die letzten wahren Gläubigen, die immer noch das Evangelium der Klimaführerschaft einer Gemeinde predigen, die die Kirche größtenteils verlassen hat.

COP31 – wieder nur ein Reinfall?

Was also können wir von Antalya erwarten? Eine Reihe freiwilliger Zusagen; einen „Fahrplan“, an den sich niemand halten muss; einen Mechanismus für einen „gerechten Übergang“, dem die finanziellen Mittel fehlen, um ihn umzusetzen. Zahlreiche ernste Warnungen vor Überschreitungen der Energieziele, aber kaum ein Wort zu den Rekordverbrauchszahlen an Kohle, den gasbetriebenen Rechenzentren, den Plänen für die Ceyhan-Pipeline und den Minenerweiterungen in Queensland. Die 100.000 Teilnehmer werden nach Hause fliegen, und das weltweite Energiesystem wird weitgehend so weiterlaufen wie bisher, bestimmt von Kosten, Zuverlässigkeit und Sicherheit statt von den Idealen der Klimakonferenzen.

Übersetzung: Eric Vieira