Une année de plus s’est écoulée, et une nouvelle Conférence des Parties (COP) à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) se tiendra. Lundi prochain, le cirque itinérant s’installe à nouveau, cette fois-ci dans la station balnéaire turque d’Antalya, sur la côte méditerranéenne, pour la COP31, qui se déroulera du 9 au 20 novembre. Quelque 100 000 participants sont attendus. Hormis les communiqués solennels habituels, les déclarations péremptoires des ONG environnementales et les titres alarmistes des médias traditionnels, la COP31 en Turquie n’apportera probablement rien de concret.

Après une âpre compétition entre les candidats, la Turquie a remporté le droit d’organiser la conférence, tandis que le ministre australien du Climat et de l’Énergie, Chris Bowen, s’est vu confier la présidence des négociations. Un pays accueille, un autre négocie, et les îles du Pacifique, avec l’aide de l’Australie, ont ainsi bénéficié d’une pré-COP. David Waskow, du World Resources Institute, a résumé le contexte déterminant du sommet par l’expression « chaleur et Ormuz », faisant référence à l’été caniculaire qu’a connu l’Europe cette année, censé prouver l’urgence climatique, et au blocus du détroit d’Ormuz par l’Iran, qui a interrompu une part importante des approvisionnements mondiaux en pétrole et en gaz et provoqué une flambée des prix.

L’effet Hormuz

Les instances dirigeantes du climat affirment depuis des mois que la canicule européenne et la rupture du détroit d’Ormuz prouvent leurs dires. On parle alors « d’effet Ormuz » : après l’Ukraine, c’est au tour de l’Iran – chaque guerre dans une région productrice de pétrole ou de gaz met en lumière notre dépendance à l’égard de ce qu’Ed Miliband, ancien secrétaire d’État britannique à l’Énergie et actuel ministre des Affaires étrangères, qualifiait de « pétro-États et de dictateurs ». La seule solution, selon Miliband et d’autres idéologues du climat au sein de l’UE, réside dans les « énergies renouvelables nationales » qu’aucun despote ne peut couper. Simon Stiell, responsable du climat à l’ONU, déclare que la dépendance aux énergies fossiles « sape la sécurité et la souveraineté nationales ». Lors du Dialogue de Petersberg sur le climat à Berlin en avril, les ministres ont saisi l’occasion de présenter l’éolien et le solaire comme des garants de la sécurité énergétique, et la ministre britannique du Climat, Katie White, a qualifié la transition de « plus impérative que jamais ».

L’interprétation des événements est curieuse. Un pays dépendant des hydrocarbures importés pourrait conclure qu’il devrait produire davantage d’énergie lui-même, comme l’a fait Washington, plutôt que de s’entêter à produire une énergie intermittente nécessitant un appoint au gaz lors de chaque soirée d’hiver sans vent. De même, remplacer la dépendance au pétrole du Golfe par celle aux panneaux et minéraux chinois ne constitue pas un gain évident en matière de souveraineté.

La préférence révélée de l’hôte

Le gouvernement hôte de la COP31 en est un parfait exemple. Les économistes ont une règle utile : il faut juger les gens sur leurs actes, et non sur leurs paroles. Quelques semaines avant d’accueillir le monde à Antalya, le ministre turc de l’Énergie, Alparslan Bayraktar, se tenait aux côtés du ministre irakien du Pétrole et présentait le port de Ceyhan comme un « pôle énergétique mondial » et une alternative à Hormuz, avec des projets d’augmentation de la capacité des oléoducs irakiens et d’importation de gaz qatari. Une analyse de Global Witness, basée sur les données de Rystad Energy, prévoit que la compagnie pétrolière nationale TPAO triplera presque sa production de gaz d’ici 2035. Ankara n’abandonne pas le pétrole et le gaz. Elle se positionne pour percevoir des droits de transit.

Il y a ensuite le charbon. Il fournit encore près d’un tiers de l’électricité turque, grâce à un système d’achat à prix garanti pour les centrales à charbon, en vigueur jusqu’en 2030. En juin, le gouvernement a annoncé une extension de 1 050 MW de la centrale à charbon de Cenal. Lorsqu’un tribunal a invalidé le projet d’extension de la centrale au lignite d’Afşin-Elbistan, le ministère de l’Environnement, dirigé par nul autre que Murat Kurum, président de la COP31, a fait appel de la décision. À Canberra, le gouvernement de Bowen a récemment approuvé l’extension de la mine de charbon à ciel ouvert de Saraji, dans le Queensland.

Les organisations écologistes présentent tout cela comme un problème de « crédibilité » pour les hôtes de la COP31. Il n’en est rien. Il s’agit simplement d’une question de préférence. Les gouvernements responsables devant les électeurs qui paient leurs factures d’électricité et font le plein d’essence privilégieront la sécurité énergétique avant de se prononcer sur les engagements climatiques. Le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, l’a d’ailleurs reconnu, prévenant que toute proposition incapable de concilier les objectifs climatiques et les réalités socio-économiques est vouée à l’échec. C’est sans doute la déclaration la plus honnête prononcée par tous ceux qui sont associés à la COP31.

Électrifier tout – mais avec quoi ?

En l’absence d’accord sur les énergies fossiles, la présidence turque axe sa stratégie principale sur un engagement volontaire, baptisé « 35×35 », visant à porter la part de l’électricité dans la demande énergétique mondiale d’environ 20 % aujourd’hui à 35 % d’ici 2035. Les militants écologistes ont déploré que le texte n’exige pas des gouvernements qu’ils s’engagent à produire cette électricité supplémentaire à partir de sources propres ; il stipule seulement que le recours à l’électricité propre variera selon les contextes nationaux. Les activistes craignent que cet engagement permette aux gouvernements de comptabiliser le développement de la production d’électricité à partir de gaz comme un progrès.

De leur point de vue, leurs inquiétudes sont justifiées. Environ un tiers de l’électricité mondiale est encore produit à partir du charbon. Plus fondamentalement, l’électricité ne représente qu’un cinquième environ de la consommation finale d’énergie. Le reste correspond à la combustion directe de pétrole, de gaz et de charbon pour les transports, le chauffage industriel, la pétrochimie, les engrais et bien d’autres usages que les panneaux solaires et les éoliennes, par nature intermittents, ne peuvent assurer. Un objectif d’électrification technologiquement neutre revient à admettre implicitement que la décarbonation des quatre cinquièmes restants ne sera pas obtenue par de simples déclarations de l’ONU.

Il y a un autre élément à prendre en compte. La source de demande énergétique qui connaît la croissance la plus rapide dans les pays développés est l’intelligence artificielle, et les centres de données ont besoin d’électricité 24 h/24 et 7 j/7. L’AIE prévoit que leur demande doublera d’ici 2030 ; aux États-Unis, le gaz en fournit déjà 40 %, , et l’AIE attribue également la consommation de charbon à la demande des centres de données américains. L’essor de l’IA repose sur le gaz, le charbon et le nucléaire, car l’éolien, le solaire et les batteries ne peuvent pas satisfaire l’appétit vorace pour l’électricité de base.

Et pour une grande partie de l’Asie, le charbon demeure la source d’énergie la plus économique et la plus fiable. L’AIE prévoit désormais, dans sa mise à jour de mi-année, une hausse de la demande mondiale de charbon de 1,2 % en 2026, pour atteindre un niveau record de 8,94 milliards de tonnes, inversant ainsi ses prévisions précédentes qui tablaient sur un déclin. La Chine et l’Inde représentent à elles deux environ 70 % de la consommation mondiale. Si le charbon, autrefois roi incontesté, était l’éléphant dans chaque pièce de réunion lors de la COP28 à Dubaï, à Antalya, il sera celui qui en paiera la location.

Feuilles de route vers nulle part

Lors de la COP30 à Belém, au Brésil, l’an dernier, plus de 80 pays ont soutenu une feuille de route pour la transition énergétique, mais les principaux pays producteurs de pétrole et plusieurs économies émergentes ont refusé toute mention de cette feuille de route dans le texte négocié. Cette semaine, le Brésil a publié cette feuille de route volontaire, qualifiant la transition d’urgente et d’inévitable, tout en soulignant qu’il s’agissait d’un appel à l’action volontaire et non d’un document à négocier lors de la COP31. La sortie des énergies fossiles ne figure même pas à l’ordre du jour officiel à Antalya. On parle plutôt de pays suivant des feuilles de route de transition « adaptées » à leurs propres circonstances et contraintes, ce qui, en pratique, signifie que chaque gouvernement agira comme il l’avait de toute façon prévu.

Frustrés par la règle du consensus qui permet aux producteurs de pétrole de refuser, les partisans d’une transition énergétique durable ont lancé une initiative parallèle. En avril, 57 pays se sont réunis à Santa Marta, en Colombie, pour la première conférence sur une transition énergétique s’éloignant des combustibles fossiles ; la Chine, la Russie et les États-Unis n’y ont pas été invités. Cette conférence n’a abouti qu’à des groupes de travail volontaires, et un traité sur les combustibles fossiles, soutenu par seulement 18 pays, n’a pas été retenu dans la version finale. David Wojick, de CFACT, s’interroge, si un tel traité pourrait devenir une alternative encore plus radicale à la CCNUCC, en lice pour des fonds de plus en plus restreints depuis le retrait des États-Unis de Trump ?

L’issue finale à Antalya, elle aussi, est déjà préparée. L’Australie et la Turquie présenteront une décision finale conjointe « présidentielle » qui, contrairement aux autres textes officiels, ne fait pas l’objet de négociations mot à mot entre les gouvernements. Après 30 ans où chaque clause de chaque communiqué a été âprement débattue, le processus de la COP dérive de l’élaboration de traités vers un bazaar d’engagements volontaires sur les feuilles de route de la transition et l’électrification.

Entre-temps, l’ONU a discrètement modifié ses objectifs. Le rapport du PNUE sur l’écart entre les besoins et les perspectives en matière d’émissions pour 2026, intitulé de manière explicite « Le point de retour », admet qu’il n’est plus possible de limiter le réchauffement à 1,5 °C sans dépassement significatif. Lors de sa présentation, le Secrétaire général António Guterres a déclaré que la mission est désormais de faire en sorte que tout dépassement soit « aussi faible et aussi bref que possible ». Le chiffre de 1,5 °C a toujours été une limite arbitraire, inventée de toutes pièces pour les besoins du pouvoir politique. Maintenant qu’il a été officiellement abandonné, personne au sein de l’appareil climatique ne propose de démanteler les structures mises en place pour le défendre. Au lieu de cela, on nous propose un nouvel objectif et un appel à un retour du dépassement.

Livraison sans dollars

À un certain niveau, chaque COP se résume à une question d’argent : combien les gouvernements occidentaux sont-ils prêts à débourser pour s’imposer eux-mêmes des solutions écologiques, et combien d’argent supplémentaire ils investiront, sous forme de « financement climatique », pour inciter le reste du monde à suivre leur exemple ? Le principe des « responsabilités communes mais différenciées » a inscrit cette asymétrie au cœur du système. Lors de la COP29 à Bakou, en Azerbaïdjan, les pays riches se sont engagés à verser 300 milliards de dollars par an, contre 1 300 milliards réclamés par les pays en développement, masquant ainsi l’écart grâce à une « feuille de route » dont la première mise à jour est prévue à Antalya.

Cette année, pas de chéquier. Un document interne de l’UE, consulté par Reuters, indique qu’il n’y a « aucune marge de manœuvre » pour de nouveaux engagements de financement climatique lors de la COP31. Bruxelles privilégiera plutôt un « ensemble de mesures d’atténuation » visant à transformer les engagements existants des pays en réductions d’émissions concrètes. Autrement dit : tenez vos promesses, mais ne comptez pas sur nous pour financer cela.

L’UE souhaite également mondialiser le « mécanisme pour une transition juste », convenu en principe à Belém et inspiré de son propre dispositif pour les régions charbonnières européennes : en clair, un fonds destiné à mettre au chômage les travailleurs des secteurs pétrolier, gazier et charbonnier pendant la « transition » mondiale vers les énergies renouvelables. Mais lors des négociations de Bonn en juin, alors que le Groupe africain réclamait des subventions, le Royaume-Uni a insisté sur le fait que ce mécanisme « n’a rien à voir avec le financement ». Une transition juste sans financement est un slogan, pas un mécanisme.

Pourquoi cette soudaine parcimonie ? La contre-révolution de Trump a fermé le robinet le plus important. Antalya est la première COP depuis l’entrée en vigueur du second retrait américain de l’Accord de Paris, le 27 janvier 2026, et la Maison-Blanche a annoncé son retrait de la Convention-cadre des Nations Unies, la première nation à le faire dans l’histoire. Washington ne se contente plus de s’abstenir des projets mondialistes, mais les bloque, comme lorsque ses diplomates, avec l’Arabie saoudite, ont obtenu de l’Organisation maritime internationale le report de sa taxe carbone mondiale sur le transport maritime l’an dernier.

L’Europe ne peut combler ce manque. L’Occident, mis à part l’Amérique de Trump, est lui-même à bout de souffle : la Grande-Bretagne et la France sont accablées par des dettes et des déficits colossaux, l’Allemagne sort de plusieurs années de stagnation, sur fond de coûts énergétiques élevés et de désindustrialisation, et les membres de l’OTAN se sont engagés à porter leurs dépenses de défense et de sécurité à 5 % du PIB d’ici 2035. L’argent dépensé pour les chars et la défense aérienne ne peut pas servir à financer des centrales solaires en Afrique. Pendant des décennies, le financement climatique a été un jeu de dupes et de partisans de la cause : on s’engageait pour la cause et on empochait les subventions. Les pays en développement ont toujours privilégié les aspirations légitimes de leurs citoyens aux exigences occidentales d’abandonner les énergies fossiles qui ont enrichi l’Occident, une forme de colonialisme climatique que les dirigeants africains rejettent de plus en plus.

Martyrs, militants et boucs émissaires

L’Australie présidant la conférence, les petits États insulaires seront de nouveau au cœur des débats, forts de la pré-COP du Pacifique et de sa Déclaration de Taku Pakasoa. Rupert Darwall, dont j’ai récemment chroniqué le dernier ouvrage, analyse le rôle de ces « martyrs du climat » et de leurs îles menacées de disparition, un thème récurrent de chaque COP. Ironie du sort, une étude de 2018 a révélé que la superficie de Tuvalu a en réalité augmenté de 2,9 % entre 1971 et 2014.

Comme à l’accoutumée lors des COP, les ONG et leurs alliés médiatiques seront présents en force. Après les incendies de forêt survenus près d’Antalya en septembre, 350.org a exigé que la Turquie annonce un calendrier de sortie du charbon avant le sommet. Pour les militants, les responsables des récents échecs des COP sont faciles à identifier : un président américain qui qualifie le changement climatique de « canular » et le « défaitisme » de Bill Gates, dont le revirement sur la question du catastrophisme climatique a révélé la supercherie. L’idée que les électeurs et les planificateurs énergétiques asiatiques aient simplement pesé le pour et le contre et jugé l’objectif de zéro émission nette insuffisant est une possibilité qu’ils n’envisagent même pas.

Il reste donc l’Europe et la Grande-Bretagne comme derniers véritables croyants, prêchant encore l’évangile du leadership climatique à une congrégation qui a largement quitté l’Église.

COP31, encore un échec ?

Que faut-il donc attendre d’Antalya ? Une poignée d’engagements volontaires ; une « feuille de route » que personne n’est tenu de suivre ; un mécanisme de « transition juste » sans les moyens de le mettre en œuvre. Beaucoup de mises en garde solennelles contre le dépassement de l’objectif, et bien peu de mots sur les records de demande de charbon, les centres de données alimentés au gaz, le projet de gazoduc Ceyhan et l’extension des mines du Queensland. Les 100 000 participants rentreront chez eux, et le système énergétique mondial continuera de fonctionner plus ou moins comme avant, régi par les calculs de coûts, de fiabilité et de sécurité plutôt que par la théologie des conférences sur le climat.

Traduction : Eric Vieira