Prólogo, de Toby Young, editor jefe de Daily Sceptic

Si hay un tema recurrente en el trabajo de Chris, es que la agenda climática es una apropiación del poder apenas disimulada por parte de las clases que llevan cordones identificativos colgados del cuello, decididas a imponer su control sobre las masas indóciles, que se resisten obstinadamente a abandonar su apego sentimental a la libertad. ¿Quieres elegir qué auto comprar y a qué velocidad conducirlo? Ni hablar, cavernícola aficionado a la gasolina. Comprarás un vehículo eléctrico sobrevalorado que no conserva su valor y no circularás a más de 32 km/h. ¿Te gusta el bistec con papas fritas? Lo siento, amigo, a partir de ahora seguirás una dieta basada en plantas. ¿No estás dispuesto a renunciar a tu caldera de gas? Mala suerte. Te obligarán a instalar una bomba de calor que cuesta 25 000 libras esterlinas y que, en realidad, no calienta tu casa. …

El trabajo de Chris es más necesario que nunca, y este libro es una excelente introducción a él. Leerlo te hará enojar, y deberías estar enojado, muy enojado. Pero también te divertirás mucho.

Introducción

El 7 de abril de 2026 fue el día en que la gran invención de la crisis climática que respaldaba la fantasía política de cero emisiones netas finalmente chocó de frente con la dura realidad. Ese día, un grupo de científicos que trabajaba en un nuevo informe de evaluación para el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), respaldado por las Naciones Unidas, admitió que un conjunto de supuestos de modelos informáticos conocidos comúnmente como RCP8.5 era «implausible». Esta admisión oficial provocó una conmoción en los círculos de élite de los científicos del clima y los políticos colectivistas, además de cubrir de vergüenza duradera a todos los mensajeros que habían contribuido a difundir estas ideas en los medios de comunicación tradicionales. Los supuestos de RCP8.5 han sido una «trayectoria» clave de los modelos informáticos para promover la crisis climática con escaso respaldo probatorio desde 2011. Casi todas las historias sobre un Armagedón climático, ya sea la futura pérdida de sabor de la cerveza (sí, la BBC escribió sobre eso), la desaparición del hielo polar (un aplauso para sir David Attenborough, el rey Carlos y el difunto papa Francisco) o el aumento de las turbulencias aéreas, llevan por todas partes las huellas de RCP8.5.

La bomba del 7 de abril significaba que todas esas afirmaciones quedaban oficialmente desacreditadas.

Este libro demuestra que casi todo lo que has leído o escuchado durante los últimos 15 años en los principales medios científicos, políticos y de comunicación sobre una futura Tierra convertida en una bola de fuego no es más que palabrería seudocientífica y falsa, diseñada para que la población acepte todas las horribles restricciones colectivistas impuestas por la insensata y malvada carrera por eliminar los hidrocarburos de las economías industriales modernas y en desarrollo. …

RCP8.5 comenzó como un escenario extremo de altas emisiones, pero su capacidad para generar historias alarmistas diseñadas para conseguir clics sobre el apocalipsis climático hizo que terminara convirtiéndose en una trayectoria de «continuidad de las tendencias actuales». Cuando había que organizar subvenciones científicas, cobrar subsidios ecológicos y permitir que los políticos exhibieran sus virtudes, ¿a quién le importaba que los niños se fueran a dormir llorando después de escuchar historias sobre aumentos de temperatura de 5 °C o más respecto del período de referencia de 1850-1900? El cierre de la corriente del Golfo para 2025 (sí, otra de esas clásicas historias absurdas de la BBC que afirmaban que los «científicos dicen» algo), millones de viviendas inundadas por el aumento de varios metros del nivel del mar y una sexta extinción masiva supuestamente muy avanzada: todo era material sensacionalista útil para que siguiera fluyendo el dinero destinado a las cero emisiones netas.

Se ignoró el hecho de que una vida sin hidrocarburos de múltiples usos sería inimaginablemente mala; de hecho, resultaría mortal para miles de millones de personas. ¿A quién le importaba señalar que, sin los fertilizantes producidos a partir de hidrocarburos, la mitad de la población mundial moriría lentamente de hambre, lo que provocaría guerras endémicas mientras los supervivientes lucharan por unos recursos limitados? En 2024, un Gobierno laborista recién elegido y de extrema izquierda, repleto de fanáticos de las cero emisiones netas, detuvo las nuevas perforaciones de petróleo y gas en el todavía abundante mar del Norte. Se vertió hormigón en pozos que ya se habían perforado en tierra para ayudar a extraer las enormes reservas potenciales de valioso gas natural que se encuentran bajo el suelo de las zonas empobrecidas y desindustrializadas de Inglaterra. A principios de 2025, 200 miembros del Parlamento británico estaban dispuestos a votar a favor de un proyecto de ley presentado por un parlamentario a título individual que habría reducido todo el uso de hidrocarburos en el Reino Unido a tan solo el 10% en una década, una cantidad apenas suficiente para mantener los servicios de emergencia.

Tal es el nivel de estupidez e ignorancia que estos legisladores lunáticos probablemente suponían que, si su proyecto de ley de terror se convertía en ley, todavía podrían comprar sus cafés latte de soja de camino a adquirir hummus orgánico en Waitrose.

Capítulo 1: Hidrocarburos

En el mundo en desarrollo, los hidrocarburos prometen poner fin al hambre endémica, mejorar la salud de la población y permitir vidas más largas y prósperas. No hay palabra más apropiada que «perverso» para describir el hecho de cerrarles la puerta a todos estos beneficios civilizadores.

Casi todas las alternativas energéticas propuestas son poco menos que ridículas. Inverosímiles, por decirlo suavemente. Una economía moderna no puede funcionar con brisas y rayos de sol, porque su suministro energético es intermitente. No existe una solución viable para resolver el problema de encendido y apagado, algo que los fanáticos de las cero emisiones netas nunca admitirán. El respaldo mediante baterías solo podrá medirse en minutos cuando se necesite a gran escala; el hidrógeno es caro de producir y, además, peligroso, mientras que la energía mareomotriz suele ser extraordinariamente costosa. La energía nuclear es útil para proporcionar una carga base, pero no supera la prueba de hacer hervir una tetera durante el descanso de un partido de fútbol cuando la demanda de electricidad aumenta repentinamente.

Actualmente, solo el gas y el petróleo pueden mantener en funcionamiento una red eléctrica moderna si se da la máxima prioridad a la seguridad del suministro, la seguridad operativa y el precio. Como hemos visto en muchos países del mundo durante los últimos 20 años, incluidos el Reino Unido y Alemania, la energía eólica y la solar no son más que complementos costosos que han provocado un aumento vertiginoso de los precios de la electricidad y la posterior desindustrialización, que destruye puestos de trabajo. Los activistas suelen insistir en que la energía eólica y la solar son «gratuitas», un concepto tan estúpido y carente de comprensión económica que la única respuesta posible es desesperarse por la inteligencia humana. Los hidrocarburos ofrecen una enorme potencia cinética que, aprovechada durante los últimos 300 años, ha transformado las sociedades humanas de maneras que nuestros antepasados habrían considerado casi imposibles de creer.

A principios del siglo XVIII, la mayoría de las personas apenas se alejaban del pueblo donde habían nacido. Ahora pueden viajar relativamente barato a casi cualquier lugar del mundo que les apetezca. A pesar de las restricciones emocionales impuestas por los señores Windsor, Packham, Attenborough y Monbiot, ¿realmente van a renunciar a todo eso, además de a una calefacción adecuada, alimentos, saneamiento y medicamentos, cuando finalmente se comprenda la desesperante verdad sobre las cero emisiones netas?

No podemos prescindir de los hidrocarburos, ya sea por la energía que proporcionan o por los innumerables usos de los productos petroquímicos. Seguirán existiendo durante mucho tiempo; muchos dirían que tienen un futuro brillante.

Capítulo 2: Ciencia del clima

Por decirlo sin rodeos, la humanidad le debe mucho a la generosidad que la naturaleza le brinda en forma de abundantes hidrocarburos, como se mostró en el capítulo anterior. Pero esperen, algunos opinan que utilizarlos condenará a la Tierra a una perdición ecológica eterna, posiblemente pasado mañana. Si esto es cierto, nadie puede estar en desacuerdo y debemos aceptar el hambre, el trabajo manual pesado, las letrinas al aire libre con compostaje, la reducción de la población y la miseria generalizada, dejando esas sustancias bajo tierra.

Los pecados de la Revolución Industrial serán expiados y Gaia se salvará.

Lo único que necesitamos es una prueba concluyente de que los seres humanos controlan el termostato climático cuando ponen bistecs en la parrilla (alimentada con carbón, por supuesto) y viajan en avión a Fuengirola. Pero, lamentablemente, lo único que obtenemos es una maraña de mentiras, desinformación, selección interesada de datos y maniobras políticas, todo ello envuelto en una afirmación absurda según la cual el 97% de los científicos cree que la mayor parte del calentamiento reciente se debe a los seres humanos.

Al igual que los antiguos pontífices romanos, se declara que la ciencia es una cuestión zanjada ex cathedra. Algunos activistas, como el especulador de la energía eólica Dale Vince y Jim Dale, el comediante climático (más información en «Torpes climáticos y comediantes»), sostienen que debatir el asunto debería constituir un delito. Como veremos, todo el engaño de la supuesta ciencia «zanjada», aceptado por los medios de comunicación tradicionales, los políticos y los científicos activistas, no hace más que revelar la profunda y deprimente degradación de la integridad científica. …

El veterano escéptico del cambio climático y geólogo Dr. Ian Plimer suele señalar que no existe ni un solo artículo científico que demuestre de manera concluyente las opiniones actuales sobre el calentamiento global antropogénico. Si existiera, no dejaríamos de oír hablar de él, añade. Es una afirmación verdadera y, al mismo tiempo, fácil de hacer. La atmósfera terrestre y sus interacciones con la tierra y los océanos son caóticas y no lineales. En algunos aspectos se comprenden muy poco y, por lo tanto, no pueden medirse para fines climáticos importantes.

Cuanto más investigamos, más aprendemos sobre las complejas formas en que las corrientes de todo tipo transportan cantidades desiguales de calor desde los trópicos hasta los polos. Esta es la causa principal del tiempo meteorológico. Con los conocimientos que tenemos, es imposible atribuir a los seres humanos la causa de fenómenos meteorológicos individuales o del cambio climático a largo plazo, dadas las enormes variaciones producidas por las fuerzas naturales. Así son las cosas, y cualquiera que te diga lo contrario debería plantearse una nueva carrera alquilando espacio en la carpa de la adivina Mystic Meg en la feria local.

Por eso, los activistas utilizan modelos informáticos para aportar sus supuestas pruebas, pero estos, como demuestra su desastroso historial de 40 años, nos ofrecen muy poca orientación real. Como revela el creciente escándalo de la inverosímil trayectoria RCP8.5, a menudo son peores que inútiles. Los modelos no nos dicen nada, pero las observaciones proporcionan información vital sobre lo que realmente ha ocurrido.

En ese sentido, el Dr. Plimer señala que el número de geólogos que creen en el calentamiento global antropogénico puede contarse con los dedos de una mano de un trabajador de un aserradero. En sus investigaciones, los geólogos pueden observar el pasado, en particular cómo ha cambiado la Tierra durante los 600 millones de años transcurridos desde que comenzó a surgir la vida tal como la conocemos hoy.

Si examinamos los registros del CO2 y de las temperaturas que se remontan al período Cámbrico, observamos que apenas existe relación entre ambos a lo largo de esos 600 millones de años. A veces aumentan y disminuyen al mismo tiempo; muchas otras veces, no. Los registros no ofrecen pruebas de una relación sólida e inquebrantable, algo que la opinión actual sobre el calentamiento global causado por los seres humanos exigiría sin duda.

Además, resulta interesante señalar que en el pasado el nivel de CO2 atmosférico era mucho más elevado, con un promedio durante los últimos 600 millones de años que probablemente rondaba las 2700 partes por millón (ppm). Esto equivale a casi siete veces el nivel actual, reducido a 420 ppm. En lugar de gastar miles de millones de libras sin sentido en la «captura» de CO2, quizá sería mejor esperar que su concentración siga aumentando un poco más. Las plantas han evolucionado para crecer eficientemente con niveles mucho más elevados de CO2 y, durante los últimos 40 años, un poco más de alimento en la atmósfera ha provocado un aumento del 15% de la «reverdecimiento» de la Tierra, espectacular pero prácticamente ignorado por los medios de comunicación.

Capítulo 3: Oficina Meteorológica del Reino Unido (Met Office)

Quienes se preguntan hasta qué punto puede caer la integridad científica en la Oficina Meteorológica del Reino Unido todavía tendrán que seguir preguntándoselo. A estas alturas, ¿no debería haber retirado ya su informe de Proyecciones Climáticas del Reino Unido de 2018 (UKCP18), en el que utilizó únicamente la trayectoria RCP8.5 de un modelo informático para sugerir que las temperaturas estivales del Reino Unido podrían aumentar 5,1 °C para 2070? Preferiblemente, debería haber ofrecido una disculpa sincera por todo el daño y la preocupación causados después de que el IPCC calificara de «inverosímil» esa famosa trayectoria. No hay ninguna posibilidad. De hecho, parece estar redoblando sus esfuerzos.

El magnífico verano de 2026 en el Reino Unido fue una oportunidad demasiado buena para que el servicio meteorológico financiado por el Estado no la aprovechara para promover el discurso meteorológico en favor de las cero emisiones netas. «Los activistas lo engañaron de manera vergonzosa», fue el comentario reciente del periodista científico Matt Ridley, y ¿quién puede cuestionar su opinión? A finales de junio, la Met Office publicó un breve video que mostraba cómo imaginaba que sería un pronóstico del tiempo en 2056.

Se afirmó que la transmisión utilizaba un «escenario plausible» en el que las temperaturas alcanzarían los 45 °C dentro de 30 años, junto con nueve días consecutivos en los que se registrarían 40 °C en algún lugar de Inglaterra. Nada mal, si se tiene en cuenta que la única vez que la temperatura superó ligeramente los 40 °C en Inglaterra fue en julio de 2022, junto a la pista de aterrizaje de la base aérea de la RAF en Coningsby, cuando, al parecer, estaban aterrizando aviones de combate Typhoon. «Este escenario no es un pronóstico de un acontecimiento específico, sino una ilustración científicamente plausible diseñada para ayudarnos a comprender cómo podrían cambiar los riesgos a medida que el clima se calienta», informó la Met Office. Al utilizar las proyecciones climáticas de la Met Office… «resulta impactante ver que la temperatura máxima alcanza los 45 °C», añadió el profesor Stephen Belcher, científico jefe de la institución.

Qué montón de disparates. Aunque la Met Office no identifica específicamente de dónde proceden las proyecciones, estas son notablemente similares a las del UKCP18, un informe que debería estar en la basura y no seguir aterrorizando a la población general. El pronóstico meteorológico imaginario no fue otra cosa que propaganda agitadora vergonzosa.

Capítulo 5: Torpes climáticos y comediantes

¿Por dónde empezar?

Justo al comienzo de la gran histeria climática, un antiguo alumno de una escuela privada de élite y empleado de la BBC estaba lleno de verdades recién descubiertas sobre cómo el mundo se encontraba al borde de una catástrofe medioambiental. Inevitablemente, pronto encontró un hogar en The Guardian, donde en julio de 1999 les dijo a los lectores que «el calentamiento global hacía que volar a través del Atlántico fuera ahora tan inaceptable como el abuso infantil». Se decía que el «colapso» global ya había comenzado. «Los efectos del cambio climático, predichos durante mucho tiempo y negados durante mucho tiempo, están llegando más rápido de lo que incluso los profetas más pesimistas esperaban», predicaba. Siempre adelantado a su tiempo, este tipo de afirmaciones sobre una catástrofe inminente se convirtió en el discurso habitual de casi todos los activistas que buscaban provocar lágrimas y miedo ante el futuro del planeta Tierra. El bueno de Charlie, de derechas, obviamente tomó nota en 2009, cuando le dio al mundo 96 meses antes de que las hadas ecologistas se lo llevaran todo.

Por supuesto, nuestro veterano héroe sermoneador es George Monbiot. En 1999, escribió que los ecosistemas árticos estaban colapsando y que el deshielo estaba destruyendo las zonas de alimentación de ballenas y morsas, mientras que las poblaciones de osos polares y focas parecían haberse reducido a la mitad. La palabra «parecían» hace gran parte del trabajo en esa historia. Hoy en día, sería un poco más exacto decir que las poblaciones de osos polares parecen encontrarse en niveles récord.

Como muchos activistas extremistas de aquella época, Monbiot todavía no había aprendido la lección de evitar incluir fechas concretas en sus predicciones de catástrofes inminentes. Explicar que quizá me equivoqué de año para el Día del Juicio Final nunca ayudó demasiado a la credibilidad del profeta Jeremías cuando este guiaba tímidamente a sus seguidores montaña abajo. «La destrucción total e inminente de los arrecifes de coral del mundo no es una historia alarmista, sino un hecho», informó Monbiot en junio de 1999. Afortunadamente, nadie se lo dijo a los corales, que llevan cientos de millones de años existiendo y han sobrevivido a casi todos los cambios climáticos imaginables. Durante los últimos cinco años, los corales de la Gran Barrera de Coral, el conjunto de arrecifes de coral más grande del mundo, han alcanzado niveles máximos históricos desde que comenzaron las observaciones detalladas hace casi 50 años. Monbiot parece no tener ni idea de cómo funciona la naturaleza. Evidentemente, los corales pueden soportar cambios en las temperaturas de la superficie del mar, tormentas atmosféricas y ataques de otras criaturas.

Otro artículo que no ha envejecido bien fue escrito en diciembre de 2002, cuando Monbiot sugirió que, en tan solo 10 años, «el mundo se enfrentaría a una elección: la agricultura cultivable seguiría alimentando a los animales del mundo o seguiría alimentando a las personas del mundo. No puede hacer ambas cosas». Por supuesto, sí hizo ambas cosas, gracias en parte a un posterior crecimiento del 10% de la vegetación mundial, impulsado por el aumento del CO2 atmosférico producido a partir de hidrocarburos. En general, Monbiot no parece sentir mucho aprecio por la agricultura. En julio de 2022 afirmó que debíamos abandonarla en favor de una especie de porquería procesada en fábricas. ¿Alguien quiere croquetas para humanos?

Hoy en día, nuestro George ha envejecido y parece haber desarrollado un complejo de mesías. Sigue atrayendo a un público que lo admira en las habituales cámaras de eco «progresistas», pero su mentalidad cerrada y su apego cada vez más neomaltusiano a las cero emisiones netas están empezando a pasarle factura. Lleva años sin tener que debatir seriamente sus afirmaciones inverosímiles, al menos desde que añadió su nombre a la hilarante carta de The Guardian de 2018, en la que, con una pomposidad descomunal, afirmó que él y los demás firmantes ya no «prestarían su credibilidad» al debate sobre si el cambio climático provocado por los seres humanos era real. Entre las otras grandes figuras de los medios de comunicación que declararon no tener más interés en el proceso tradicional de debatir opiniones científicas contradictorias estaban Jonathan Porritt, Caroline Lucas, Clive Lewis y Mark Maslin.

Como la mayoría de los activistas radicales, Monbiot huyó de Twitter, ahora llamado X y bajo el control de Elon Musk, aparentemente horrorizado por la inesperada aparición de la libertad de expresión. En una larga y divagante despedida dirigida a sus medio millón de seguidores, observó que la conversación inteligente había sido ahogada por un «tsunami de estupidez».

Los menos caritativos podrían concluir que un hombre solo puede soportar que lo llamen imbécil cierto número de veces. …

Cuando la política y la ciencia chocan, la BBC es una de las primeras en abandonar el proceso científico de investigación constante. Durante la pandemia de COVID-19, su cobertura fue pésima. Los peligros del virus se exageraron sin descanso, se dio una importancia inmerecida a modelos informáticos defectuosos y se suprimieron implacablemente las opiniones médicas alternativas. La ciencia del clima es un tema diferente, pero el manual de actuación es el mismo.

En enero de 2006, Roger Harrabin, el principal activista climático de la BBC en aquel momento, organizó un seminario de un día para debatir cómo debían informar los medios audiovisuales sobre el cambio climático. Asistieron 28 altos directivos y editores de la BBC, junto con varios simpatizantes invitados que anunciaban catástrofes climáticas. La reunión se mantuvo en secreto durante años, pero fue crucial para establecer las futuras directrices editoriales. El difunto Christopher Booker, uno de los principales escritores escépticos del cambio climático de la época, comentó las directrices acordadas en la reunión: «Se argumentó que sus obligaciones de mantener la imparcialidad podían dejarse de lado, con el argumento de que la ortodoxia oficial había sido aceptada de manera tan abrumadora que cualquier desacuerdo con ella podía descartarse por ser demasiado insignificante como para merecer atención».

Cuántos millones de personas habrán muerto a lo largo de la historia cuando algún dictadorzuelo, general conquistador, líder de una secta o jefe de la mafia local colocó por primera vez ese tipo de aviso en la plaza pública.

Sin embargo, algunas voces molestas defensoras de la libertad de expresión consiguieron aparecer en antena durante los años siguientes. Por eso, en 2018, Fran Unsworth, directora de noticias de la BBC, tomó medidas contundentes contra las voces discrepantes que aún quedaban. Se indicó al personal que la ciencia del clima no debía presentarse como un asunto que requiriera un equilibrio entre puntos de vista opuestos. En la práctica, se prohibió participar en la BBC a cualquiera que cuestionara el «consenso» sobre la ciencia climática.

El resultado de esta prohibición ha sido deplorable. Como hemos visto, la decisión del IPCC de calificar de «inverosímil» la trayectoria ha desacreditado gran parte de la cobertura sobre ciencia climática publicada durante 15 años. La falta de investigación, debate y seguimiento del proceso científico condenó a la BBC a convertirse en otra idiota útil que promueve la fantasía de las cero emisiones netas. …

Durante años, Bob Ward sometió a los periodistas escépticos del cambio climático y de las cero emisiones netas a un sinfín de quejas minuciosas ante diversos organismos reguladores de los medios de comunicación del Reino Unido. Es dudoso que alguien entendiera mejor el asunto después de sus lloriqueos ante las autoridades, pero, por supuesto, para los escritores implicados y sus empleadores, el verdadero castigo era el largo proceso de tener que lidiar con sus quejas. Ward trabaja desde el centro de activismo a favor de las cero emisiones netas de la London School of Economics, conocido como Grantham Institute. Tanto el departamento académico como el propio sueldo de Ward dependen de la generosidad del multimillonario inversor ecologista Jeremy Grantham. Hoy en día, las posibilidades de causar problemas mediante los organismos reguladores han disminuido, ya que la libertad de expresión y los comentarios escépticos se han trasladado al entorno menos regulado de las redes sociales.

La gran especialidad de Ward es afirmar que sigue la ciencia. Como presencia constante en los medios de comunicación tradicionales, arremete contra los «negacionistas», a quienes acusa de no examinar los datos. No hay que ser demasiado duros con él, pero parece que sus propios escritos y apariciones en los medios rara vez llegan al punto de debatir realmente su interpretación de este tema complejo. De hecho, incluso cabe preguntarse si es capaz de identificar a un científico del clima.

Antes de las elecciones generales británicas de julio de 2024, una carta abierta dirigida a todos los políticos pidió un programa ambicioso y acelerado de políticas climáticas. La firmaron 408 activistas climáticos, y la BBC la presentó como la iniciativa de «los científicos más distinguidos» del país. Ward, quien organizó la petición, publicó en X: «Los científicos instan a los partidos a ser ambiciosos en materia climática».

¿Científicos, dices? El primer «científico» de la lista alfabética era profesor asociado de Contabilidad; el segundo, un geógrafo especializado en «reducción del riesgo de desastres»; y el tercero, un arqueólogo.