Roger Pielke Jr. et Marcel Crok à Driebergen, aux Pays-Bas. (Photo : MKFotografie)

Roger Pielke Jr.
Date : 16 octobre 2026

Plus tôt cette semaine, j’ai eu l’occasion de prendre la parole à Driebergen, aux Pays-Bas, lors d’un événement sponsorisé par Clintel — qui décrit son point de vue :

La position principale de Clintel se résume ainsi : il n’y a pas d’urgence climatique.

Je connais Marcel Crok, le directeur de Clintel, depuis près de 20 ans et je suis heureux de le compter parmi mes amis. Samedi dernier, Marcel m’a emmené voir un match de l’Ajax, c’était génial ! C’était mon premier match d’Eredivisie, un match nul 1-1 contre le NEC.

Le lendemain, j’ai eu le plaisir de m’entretenir avec plus de 200 sympathisants de Clintel. Nos conversations auraient pu se prolonger pendant des heures.

Les discussions qui ont suivi mes deux présentations et la réception qui a suivi ont été animées, de nombreuses personnes exprimant leurs points d’accord et de désaccord, offrant leurs perspectives, me questionnant sur la mienne, et ce, toujours dans une ambiance agréable.

Dans sa lettre d’information électronique pour Clintel, Crok a reconnu que mon intervention avait pu être provocatrice, en faisant explicitement référence à l’image ci-dessous qui juxtapose ma première diapositive à l’affiche de Clintel exprimant leur point de vue principal. Marcel a remarqué une certaine tension :

Il est toujours intéressant d’observer et d’entendre les réactions à ce genre de discours. Nous interprétons tous ce que nous entendons à travers le prisme de nos propres convictions et avons tendance à rechercher une confirmation. Lorsque nous ne la trouvons pas, nous pouvons être déçus. La photo ci-dessus a été prise lors de l’événement de dimanche ; on y voit Pielke à côté d’une banderole Clintel. Sur son compte X, il a publié une autre image, une diapositive affirmant que le changement climatique est réel et grave.

Après l’événement, j’ai discuté avec de nombreux participants qui se sont ouvertement déclarés climatosceptiques (une étiquette qui, de toute évidence, ne faisait l’objet d’aucune interprétation unanime). Plusieurs m’ont confié être en désaccord avec ma première diapositive, visible ci-dessus.

Nous avons ensuite discuté, partagé nos différents points de vue, exprimé des accords et/ou des désaccords, et espérons avoir abouti à une communication constructive.

Aucun blocage

Contrairement à ce qui se passe en ligne, personne n’a insulté personne ni empêché quiconque de participer. C’était rafraîchissant et parfaitement normal. C’est le type d’interaction dont nous avons, je crois, bien plus besoin en cette période de polarisation.

Je reçois souvent des messages de personnes – généralement des militants écologistes très actifs sur internet – qui se demandent pourquoi je dialogue avec des personnes se déclarant sceptiques. Certains, y compris d’éminents climatologues, prétendent que si je parle avec des climatosceptiques, c’est que je suis moi-même climatosceptique, apparemment dans le but de décourager ce type de dialogue par la honte publique et d’inciter les autres à refuser tout échange avec moi.

Après tout, pourquoi quelqu’un s’engagerait-il dans des discussions avec des personnes avec lesquelles il pourrait être en désaccord ? (Soupir exaspéré).

Je rejette la prolifération des chambres d’écho et les tentatives de stigmatiser l’engagement par le biais d’exigences en ligne de pureté politique.

Je suis toujours ravi d’échanger avec qui que ce soit, et particulièrement avec les personnes avec lesquelles je suis en désaccord. En tant que spécialiste des politiques publiques, ce dialogue me permet de mieux comprendre les dynamiques politiques complexes et conflictuelles qui impliquent des personnes réelles dans le monde réel. Idéalement, cette compréhension nous aidera, mes collègues et moi, à élaborer des propositions politiques plus résistantes à la polarisation et aux divergences d’opinions sur les sciences.

À mon sens, l’engagement ne consiste pas à gagner un débat ni même à convaincre, mais à mieux comprendre les raisons des désaccords et les moyens de les transformer en compromis. L’objectif de la politique est toujours de parvenir à une vision partagée des intérêts communs et des options politiques compatibles avec ces intérêts.

J’ai toujours pensé que parvenir à une telle perspective partagée n’exige pas que tout le monde considère la science — ou les faits en général — exactement de la même manière.

C’est pourquoi vous m’entendrez souvent paraphraser Walter Lippmann (L’Opinion publique, 1922) sur le but de la politique :

Le but de la politique n’est pas d’amener tout le monde à penser de la même manière, mais d’amener les personnes qui pensent différemment à agir de la même manière.

Alors, quand quelqu’un me dit qu’il ne croit pas que le dioxyde de carbone ait un impact sur le climat ou, au contraire, qu’il est à l’origine de l’apocalypse, je réponds toujours de la même manière : je suis tout à fait disposé à partager mon point de vue sur les données scientifiques relatives au changement climatique, mais je suis également ouvert aux divergences d’opinions. Ensuite, j’aborde la question de la politique énergétique : souhaitez-vous une énergie abordable, sûre, accessible et propre ? Deux de ces quatre critères ? Trois ? Si oui, discutons-en, car une politique énergétique de bon sens qui réponde à ces quatre objectifs est certes complexe, mais pas impossible.

Bientôt sur YouTube

Quelques jours après mes conférences à Driebergen, Marcel et moi avons discuté en studio – la vidéo sera bientôt disponible sur YouTube – de nos différents points de vue sur la science et la politique climatique. Marcel est une personne cultivée et réfléchie, et nous avons partagé des points de vue, certains en accord, d’autres en désaccord. Surtout, je crois que nous avons pu dialoguer. Je suis reconnaissant de cette opportunité et du fait que nous pourrons bientôt la partager plus largement.

Il s’avère, pour reprendre les mots de Marcel — faisant référence aux différentes perspectives de l’image ci-dessus — que notre conversation nous a permis de constater :

Il est devenu évident que nos points de vue sont beaucoup plus proches que ne le laissaient supposer les deux images.

Je suis d’accord.

Un accord sur des politiques énergétiques pragmatiques et raisonnables n’exige pas que tout le monde partage le même point de vue sur la science du climat.

Marcel a décrit ainsi mon interprétation du point de vue du GIEC, qui ne contient rien qui suggère une urgence, une apocalypse ou une menace existentielle :

Pielke a même déclaré que le débat sur l’existence d’une urgence climatique était clos et remporté par ceux qui rejettent cette notion d’urgence. Il est temps de passer du climat à l’énergie.

Marcel a également exprimé une certaine perplexité :

On peut se demander pourquoi il reste si controversé. Ses opinions sont pourtant largement conformes à celles du GIEC et donc à la communauté scientifique officielle.

Lors de la séance de questions-réponses qui a suivi ma conférence, j’ai donné quelques conseils non sollicités à Clintel :

• Le débat sur « l’urgence climatique » est clos. Il suffit de voir comment agissent les décideurs politiques partout dans le monde ;
• Je recommande une nouvelle formulation positive de leur vision fondamentale, quelque chose comme : le monde (et les Pays-Bas) ont besoin d’une énergie abondante, abordable, accessible, sûre et propre ;
• S’opposer à quelque chose est facile (il suffit de demander aux militants écologistes autoproclamés), mais défendre quelque chose de concret est beaucoup plus productif.

Pour ma part, je continuerai à dialoguer activement avec ceux qui pourraient être en désaccord avec mon travail ou mes opinions. C’est peut-être plus simple pour moi car je suis presque certain que, sur les questions climatiques, presque tout le monde trouvera quelque chose à redire !

Et c’est très bien ainsi : nous avons tous intérêt à sortir de nos bulles de pensée, à dialoguer avec des personnes de tous horizons et à soumettre nos idées à l’examen du public. Idéalement, ce faisant, nous affinons tous notre réflexion et comprenons mieux comment les politiques publiques peuvent servir nos intérêts communs.

Le fait est que l’économie mondiale se décarbone de façon constante depuis plus de 60 ans, ce qui témoigne d’un large soutien à la décarbonation – même si ce processus est perçu comme un résultat mal compris et non comme un objectif prioritaire. Il existe de nombreuses raisons valables de poursuivre et d’accélérer la décarbonation, indépendamment de l’opinion que l’on porte sur les détails scientifiques du climat.

Visite à PBL

Le lendemain de mon intervention à Clintel, j’ai eu le privilège de donner une conférence à l’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale (PBL) à La Haye. J’y ai présenté un exposé similaire à celui que j’avais donné à Driebergen (ma deuxième conférence sur les scénarios), mais beaucoup plus technique, destiné à un public d’experts internationaux en scénarios et en modélisation d’évaluation intégrée.

Là aussi, nous avons eu une discussion très enrichissante, avec des points d’accord et de désaccord, dans un climat sain de respect et de collégialité – ce qui devrait être tout à fait normal. Je suis reparti avec une meilleure compréhension de leurs points de vue et j’espère que l’inverse a également été vrai. Il s’avère qu’il y avait bien plus d’accord que de désaccord.

Merci encore à Marcel, à PBL et à tous ceux aux Pays-Bas qui m’ont accueilli pour participer, débattre et partager du football, du vin et de la bière — Tot de volgende keer! (À la prochaine !)

Traduction : Eric Vieira

Cet article a été initialement publié sur The Honest Broker le 15 octobre 2026.

Veuillez consulter ces deux conférences, présentées par Roger Pielke Jr. lors de la réunion Clintel à Driebergen, aux Pays-Bas, le 11 octobre 2026 :

L’article que vous venez de lire a été rendu possible grâce à nos donateurs.

Clintel publie quotidiennement des articles sur le climat, l’énergie et les sciences. Nous traduisons et diffusons également des analyses internationales en plusieurs langues, produisons des vidéos, publions des rapports et organisons des conférences et des événements dans le monde entier.

Nous ne recevons aucun financement public et dépendons entièrement du soutien de nos donateurs. Votre soutien nous permet de promouvoir la recherche indépendante et de contribuer à un débat plus ouvert et équilibré sur les questions climatiques et énergétiques.

Souhaitez-vous soutenir notre travail ? Choisissez l’option qui vous convient le mieux :

• Devenez Ami de Clintel – soutenez-nous par une contribution annuelle
• Faites un don régulier   – apportez-nous un soutien continu et aidez-nous à planifier l’avenir
• Faites un don ponctuel – chaque contribution compte

Merci pour votre soutien.