Cartoon erstellt mit ChatGPT (OpenAI)/Demetris Koutsoyiannis

Demetris Koutsoyiannis
Datum: 22. September 2026

1. Einleitung

Vor fast zwei Jahren schilderte ich in folgendem Beitrag meine Erfahrungen mit Schwierigkeiten bei der Veröffentlichung meiner Forschungsergebnisse:

… aber ich habe gewonnen… (Vollständige Geschichte lesen)

Ich werde heute dieses interessante Thema fortsetzen und mich auf Angriffe nach der Veröffentlichung konzentrieren. Klimaglaube, Klimaarmismus und Klimaaktivismus sind aufgrund ihrer Verbindung mit der allmächtigen Klimamafia sehr mächtig. Um abweichende Meinungen zu zensieren oder zum Schweigen zu bringen, werden verschiedene Methoden angewendet, wie im Folgenden erläutert wird. In den Beispielen nenne ich Links und Namen der beteiligten Kollegen, sofern das entsprechende Material öffentlich zugänglich ist. Andernfalls verzichte ich darauf, aber die beteiligten Parteien können ihre Namen gerne durch Kommentare offenlegen, wenn sie ihre Positionen verteidigen möchten.

2. Rückzug

Wenn es Klimaalarmisten nicht gelingt, die Veröffentlichung einer wissenschaftlichen Arbeit zu verhindern, deren Ergebnisse den Klimatheorien widersprechen, besteht ihre gängigste Vorgehensweise darin, die Verlage zur Rücknahme der Arbeit zu drängen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Arbeit korrekt, neuartig und wichtig ist.

Als die Royal Society (des Vereinigten Königreichs) 2022 unsere beiden Begleitartikel mit dem Titel „Revisiting causality using stochastics“¹, veröffentlichte, waren die Klimaalarmisten alarmiert und wurden aktiv. Ken Rice² erstellte eine PubPeer-Plattform, und Gavin Cawley³ veröffentlichte dort Kommentare. Die Gründe dafür erläutert Rice⁴ in seinem Blog. Er schreibt:

Ich wollte nur kurz erwähnen, dass ich einen PubPeer-Thread zu dieser Arbeit eröffnet habe und Gavin Cawley bereits einige hilfreiche Kommentare dazu abgegeben hat. Ein PubPeer-Thread zur Arbeit von Zharkova et al. hat eine recht umfangreiche Kommentarreihe hervorgebracht und wahrscheinlich zu deren Rücknahme beigetragen. Man könnte argumentieren, dass eine Arbeit nicht allein deshalb zurückgezogen werden sollte, weil eine der Fallstudien Ergebnisse liefert, die mit ziemlicher Sicherheit falsch sind. Andererseits könnte man auch argumentieren, dass ein solches Ergebnis in einer der Fallstudien die gesamte Methodik untergräbt. Man könnte auch argumentieren, dass es ziemlich peinlich ist, dass eine der Zeitschriften der Royal Society eine Arbeit mit einem heutzutage offensichtlich falschen Ergebnis veröffentlichen konnte.

Mit anderen Worten: Diese beiden Herren haben sich faktisch selbst zu Richtern darüber ernannt, was wissenschaftlich richtig und falsch ist, und sind in der Lage, wissenschaftlichen Organisationen, einschließlich der Royal Society, vorzuschreiben, was sie veröffentlichen dürfen und was sie zurückziehen müssen.

In einem späteren Beitrag enthüllt Rice⁵ zwei Dinge: (a) dass sie die Royal Society per E-Mail kontaktiert und auf die Rücknahme ihrer Veröffentlichungen gedrängt haben, und (b) dass die Royal Society negativ reagiert hat (wie konnten sie es wagen!). Konkret schreibt Rice:

Als letztes Jahr der Artikel in den Proceedings of the Royal Society A erschien, schrieb ich dem Herausgeber eine E-Mail, um auf ein ziemlich unsinniges Ergebnis hinzuweisen. Ich erhielt keine Antwort. Allerdings wurde ich in Kopie in die Antwort einer anderen Person gesetzt, die sich ebenfalls beschwert hatte. Diese Antwort war leider recht abweisend und etwas beleidigend. Darin hieß es, die Kritik sei mit dem zuständigen Vorstandsmitglied und dem Fachredakteur besprochen worden. Laut deren Aussage interpretierte die Kritik den Inhalt des Artikels falsch und sei unbegründet. Offenbar sei das Ergebnis wissenschaftlich interessant und für viele Leser von Interesse.

Später wurden ihre Kommentare, entweder wörtlich (mit exakt denselben Zahlen) oder paraphrasiert, von anonymen Gutachtern verwendet, um meine Folgepublikationen zu verhindern⁶. Sie wurden auch von selbsternannten Skeptikern genutzt, um meine und die Arbeiten anderer anzugreifen (siehe dazu die grafische Zusammenfassung des Aufsatzes, der in der letzten Fußnote verlinkt ist). Darüber hinaus haben mich Gerüchte erreicht, dass selbsternannte Skeptiker auch die Zurückziehung meiner Arbeiten fordern. Wie mir gesagt wurde, sind diese Gerüchte glaubwürdig, aber es gibt keine stichhaltigen Beweise dafür.

Was mich verwundert, ist der Eifer und die Leidenschaft dieser „Skeptiker“. Warum sollte man sich, insbesondere wenn man sich selbst als Skeptiker bezeichnet, Sorgen machen, wenn jemand anderes seine Ideen, Ansichten und Forschungsergebnisse veröffentlicht? Selbst wenn die Ansichten oder Ergebnisse einer Person fehlerhaft sind, was geht es die anderen an? Es ist nicht ihre Verantwortung. Schließlich ist die aktuelle wissenschaftliche Publikationslandschaft voll von fehlerhaften oder, noch schlimmer, unsinnigen Arbeiten.

Ist es die Möglichkeit, dass die abweichenden Meinungen richtig und nicht falsch sind, die sie in Panik versetzt?

Als Beispiel für diese Leidenschaft möchte ich auf eine kürzlich erschienene Arbeit meines Kollegen Jonathan Cohler, ⁷ verweisen (die übrigens mit meinen Ergebnissen übereinstimmt). Ich war erstaunt, in E-Mail-Verkehr (die sich auf diese Arbeit bezogen und an denen viele als Skeptiker geltende Empfänger beteiligt waren) folgende Reaktionen wie die zu lesen:

Er schadet der gesamten Skeptiker-Gemeinschaft mehr als 30 Jahre alarmistischer Propaganda.

Ein weiterer „skeptischer“ Kollege sagte:

Bitte entfernen Sie ihn aus jeglichem weiteren Schriftverkehr.

Eine ähnliche Befürchtung einer Schädigung des Rufs von Clintel äußerte das Clintel-Mitglied Kees le Pair kürzlich in einem niederländischen Blogbeitrag⁸ (mit maschineller Übersetzung ins Englische):

Die Mitorganisation [eines Workshops zum Thema Kohlenstoffkreislauf von Clintel] schadet dem ohnehin schon fragilen Ruf der skeptischen Haltung gegenüber der Klimapolitik.

In ähnlichem Ton schrieb Dirk Visser⁹ im selben Blog¹⁰

Wenn Clintel anfängt, die Ansichten von Murray Salby, Hermann Harde, Ed Berry und Demetris Koutsoyiannis ernst zu nehmen, steuert es auf eine Sackgasse zu und wird einen schweren Schlag für seine Glaubwürdigkeit erleiden.

Warum verhalten sich „Skeptiker“ mit solch einem Eifer und solcher Leidenschaft? Warum wollen sie nicht, dass andere Meinungen Gehör finden? Wer weiß… Es gibt mehrere mögliche Erklärungen. Vielleicht wollen sie beweisen, dass sie vernünftige Menschen sind und keine Außenseiter, die sich vom Establishment distanziert haben. Oder vielleicht wollen sie sich durch das Bekenntnis zum Dogma „Der Mensch ist verantwortlich“ als Retter des Planeten präsentieren. Oder vielleicht ist ihr Ego so groß, dass sie nicht dulden, dass jemand etwas anderes sagt oder versteht als sie selbst. Was auch immer die Motivation sein mag, das beobachtbare Verhalten ist dasselbe: Abweichende Meinungen werden unterdrückt, anstatt geprüft zu werden.

Manche Reaktionen lassen sich in diesen Zeilen erklären. Es wäre jedoch töricht, eine andere Möglichkeit außer acht zu lassen: Die Klimagenda ist zu wichtig, um sich auf eine einzige Verteidigungslinie zu verlassen. Man kann sicher sein, dass es mehrere „Surovikin-Verteidigungslinien“ gibt. Und wie der Lenin zugeschriebene Leitsatz lautet: „Der beste Weg, die Opposition zu kontrollieren, ist, sie selbst zu führen.“ (Anmerkung: Dieser Leitsatz findet sich nicht in Lenins Schriften – er fasst vielmehr sein Handeln zusammen.)

Die gute Nachricht für mich (aber nicht für alle) ist jedenfalls, dass trotz aller Bemühungen keine meiner Arbeiten zurückgezogen wurde (zumindest bis jetzt). 

3. Diskussionspapiere

Formale Diskussionsbeiträge oder Kommentare in Fachzeitschriften mit Peer-Review-Verfahren sind der beste Weg für den wissenschaftlichen Dialog, sofern die Qualitätsstandards eingehalten werden. Dazu gehört die Begutachtung der Kommentare durch Fachkollegen und die Gewährleistung des Rechts der Autoren des Originalbeitrags auf Erwiderung. Diese Standards können jedoch verletzt werden, wenn etablierte Erkenntnisse infrage gestellt werden.

Nach der Veröffentlichung der oben erwähnten Artikel der Royal Society reichte Leif Åsbrink einen Kommentar ein, der von Fachkollegen begutachtet und zur Veröffentlichung freigegeben wurde.¹¹ Interessanterweise ist Åsbrink auch Mitglied von Clintel, der möglicherweise für den Ansehen der „skeptischen Gemeinschaft“ sich Sorgen macht.

Åsbrink stellte weder unsere Methodik noch unsere Ergebnisse infrage. Sein Kommentar enthielt keinerlei Bezug zu unserem mathematischen Teil. Er äußerte lediglich Einwände gegen einige unserer Formulierungen und Interpretationen. Diese Einwände ermöglichten es uns, unsere Ergebnisse aus den Originalveröffentlichungen zu bestätigen und die Gültigkeit unserer ursprünglichen Formulierungen weiter zu beleuchten.

Ich vermute, dass weitere Kommentare eingereicht wurden und dieser nach Begutachtung als der beste ausgewählt wurde – was bedeutet, dass das Niveau der Kritik in den anderen Beiträgen noch geringer ausfiel. Diese Vermutung basiert auf der Antwort der Royal Society auf meine E-Mail, in der wir unsere Bereitschaft bekundeten, auf jeden eingegangenen Kommentar zu antworten. In ihrer Antwort stellten sie klar, dass sie grundsätzlich nur einen Kommentar pro wissenschaftliche Arbeit veröffentlichen.

Die Royal Society lehnte jedoch unsere Antwort auf Åsbrinks Kommentar ab. Wie ich bereits an anderer Stelle schrieb¹², verstehe ich das rückblickend, nach den Reaktionen bestimmter Gruppen und deren Druck, unsere Arbeiten zurückzuziehen, voll und ganz. Ich bin zufrieden, dass die Royal Society diesem Druck widerstanden hat.

Dennoch veröffentlichten wir an anderer Stelle eine eigenständige Arbeit¹³, die auch Informationen und Analysen enthielt, welche Åsbrinks Behauptungen widerlegten, und wir informierten alle Beteiligten darüber mit der folgenden E-Mail an Åsbrink, die auch an die Herausgeber der Royal Society ging.

Am 21.09.2023 um 20:25 Uhr schrieb Demetris Koutsoyiannis:

Sehr geehrter Herr Dr. Asbrink,

Zur besseren Übersicht füge ich im Folgenden unsere frühere Korrespondenz (die mehr als ein Jahr zurückliegt) bei.

Wie Sie meiner letzten E-Mail entnehmen konnten, hatte ich gehofft, dass Ihr Kommentar zu unseren Artikeln angenommen würde. Mein Wunsch hat sich erfüllt, Ihr Kommentar wurde angenommen und veröffentlicht. Unsere Antwort darauf wurde jedoch abgelehnt.

Ich wollte Ihnen mitteilen, dass wir versucht haben, Ihrem Kommentar im Rahmen der formalen Verfahren der PRSA nachzukommen. Konkret:

— Zunächst hatten wir eine sehr detaillierte Antwort vorbereitet, die auf alle Ihre Punkte einging, die jedoch nicht akzeptiert wurde, da sie zu lang war.

Wir verfassten daraufhin eine kurze Antwort gemäß den Vorgaben und dem vorgegebenen Seitenlimit. Diese wurde vom Redakteur ohne weitere Prüfung abgelehnt.

— Auf unsere Beschwerde, dass dies im Widerspruch zu ihren eigenen, auf ihrer Webseite angegebenen Regeln stehe, antworteten sie, dass es ihnen leid tue, dass ihre Webseite irreführend gewesen sei.

In der Zwischenzeit beschlossen wir, eine eigenständige Arbeit woanders einzureichen. Es dauerte lange, bis unsere Arbeit veröffentlicht wurde, aber schließlich gelang es uns vor einer Woche (wie Sie auf der Titelseite sehen können, waren vier Redakteure für die Entscheidung nötig):

Publikation: https://doi.org/10.3390/sci5030035
Altmetrics: https://mdpi.altmetric.com/details/154244550/twitter

In unserem neuen Papier gehen wir auf all Ihre Bedenken ein, ebenso wie auf die Bedenken anderer Kritiker, die in Blogs und sozialen Medien nach Fehlern in unseren Publikationen gesucht haben.

Wir danken Ihnen für Ihren Kommentar, der uns geholfen hat, das T/CO₂-Problem weiter zu untersuchen und unsere Ergebnisse sowie unser Vertrauen in sie zu stärken.

Mit freundlichen Grüßen, im Namen aller Mitautoren,

Demetris Koutsoyiannis,
Nationale Technische Universität Athen

Weitere Informationen darüber, wie die neue Arbeit Åsbrinks Behauptungen widerlegt, finden sich in einem anderen Dokument¹⁴.

Zu einer weiteren Arbeit von mir, „Netto-Isotopensignatur atmosphärischer CO₂-Quellen und -Senken: Keine Veränderung seit der Kleinen Eiszeit“¹⁵, veröffentlichte Arno Kleber ebenfalls einen formellen Kommentar.¹⁶ Die Herausgeber der Zeitschrift forderten mich zur Stellungnahme auf und übermittelten mir den Kommentar sowie die beiden zugehörigen Gutachten. Beide fielen sehr positiv aus. Die Gutachter schienen sehr zufrieden mit ihrer Ansicht, der Kommentar habe meine Arbeit widerlegt. Ich bin jedoch der Meinung, dass es meine Erwiderung¹⁷ war, die den Kommentar endgültig entkräftete. Diesmal veröffentlichten die Herausgeber meine Erwiderung. Trotzdem sind die Klimaalarmisten weiterhin zufrieden mit dem veröffentlichten Kommentar – sie beziehen sich in Blogs und sozialen Medien sehr häufig darauf und verschweigen dabei die Erwiderung. Ähnlich verhalten sich KI-Bots.

4. Fakten-Prüfung

Da in meinem Fall, die Versuche, meine Artikel zurückziehen zu lassen scheiterten und die Kommentare wenig brachten, wurde als nächstes zur „F*c‡en-Prüfung“ meiner Artikel übergangen. Dies ist gängige Praxis bei Nachrichtenagenturen, wo sich der Begriff „Nachrichten“ in letzter Zeit durch die Einbeziehung der „Fakten-Prüfung“ so verändert hat, dass sie fast gleichbedeutend mit „Propaganda“ geworden ist.

Im Jahr 2023, kurz nach der Veröffentlichung unserer Studie „Über Hühner, Eier, Temperaturen und CO₂: Kausale Zusammenhänge in der Erdatmosphäre“¹⁸, kontaktierte mich ein Journalist einer deutschen Nachrichtenagentur. Er teilte mir mit, dass ihm eine renommierte Agentur (was für eine Ehre!) den Auftrag erteilt hatte, die Studie faktisch zu überprüfen. Er war sehr ehrlich und professionell. Wir tauschten viele E-Mails aus und führten auch Videokonferenzen.

Ich fragte ihn, ob er glaube, über ausreichend Fachwissen zu verfügen, um eine wissenschaftliche Arbeit, die auf intensiver Forschung beruhte, auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Er antwortete ehrlich: Nein, aber er sei von der Agentur mit dieser Aufgabe betraut worden. Nach dem intensiven Austausch und den Diskussionen hatte ich den Eindruck, der Journalist sei von der Richtigkeit des gesamten Inhalts der Arbeit überzeugt. Ich fragte ihn, ob er im Anschluss einen Artikel mit einer positiven Bewertung veröffentlichen würde. Er antwortete ehrlich, dass seine Agentur

„… nicht daran interessiert ist, Forschungsergebnisse zu veröffentlichen, die dem sogenannten wissenschaftlichen Konsens widersprechen.“ 

Ich habe diese ehrliche Antwort sehr geschätzt. Dass die Agentur nichts Positives über die Arbeit veröffentlichen würde, überraschte mich natürlich nicht. Soweit ich weiß, hat diese Agentur tatsächlich nie etwas zu meiner Arbeit veröffentlicht – und das ist mir eine Genugtuung.

Vor einigen Monaten erhielt ich eine ähnliche E-Mail zu einer anderen meiner Arbeiten, nämlich der Isotopenstudie, zu der Kleber seinen Kommentar verfasst hatte. Diesmal stammte die E-Mail von der Agence France-Presse (AFP). Darin hieß es, man habe mit Klimaforschern gesprochen, die einige Punkte zu meiner Studie angesprochen hätten. Ich stellte ihnen daraufhin ähnliche Fragen wie oben, erhielt aber keine Antwort, außer dem Hinweis, dass sich die E-Mail an ein Publikum in den sozialen Medien richte. Ich fragte außerdem, warum diese „Experten“ nicht den üblichen wissenschaftlichen Weg beschritten und ihre Kritik an meiner Arbeit in Fachzeitschriften veröffentlicht hätten. Ich wies auch darauf hin, dass ein anderer Experte (Kleber) den üblichen wissenschaftlichen Weg beschritten und seinen Kommentar zu meiner Arbeit veröffentlicht hatte, auf den ich formell geantwortet hatte. Meine Fragen blieben unbeantwortet, obwohl ich auf ihre eigenen geantwortet hatte. Meine vollständigen Antworten sind unten angehängt.

Link zu den vollständigen Antworten: https://climath.substack.com/api/v1/file/d6a94cfc-67a9-4e09-8b21-8448d07b9a90.pdf

Schließlich veröffentlichte AFP einen Beitrag über meine Arbeit auf Schwedisch¹⁹, der wie folgt beginnt (maschinelle Übersetzung ins Englische):

Nach der Hitzewelle in Europa verbreiten sich in den sozialen Medien irreführende Behauptungen über den Klimawandel.

Veröffentlicht am 7. Juli 2026 um 16:42 Uhr – Lesezeit: 7 Minuten

Anna Hollingsworth, AFP Finnland

Trotz des überwältigenden Konsenses unter Wissenschaftlern über den vom Menschen verursachten Klimawandel, kursiert in schwedischen sozialen Medien eine griechische, 2024 veröffentlichte und von Fachkollegen begutachtete Studie, die fälschlicherweise behauptet, es gäbe keine Beweise für signifikante Mengen an Kohlendioxid aus menschlichen Aktivitäten in der Atmosphäre. Klimaforscher, die von der AFP befragt wurden, stellten die Schlussfolgerungen der Studie infrage und erklärten, sie werde dazu missbraucht, irreführende und ungenaue Behauptungen über den Klimawandel zu verbreiten. 

Der einzige Teil meiner Antwort, der in diesem Beitrag zitiert wird, lautet wie folgt:

In einer E-Mail an die AFP vom 30. Juni 2026 wies Koutsoyiannis, der Autor der Studie, die Kritik an der Studie zurück. „Ich vertraue der wissenschaftlichen Methode und folge ihr, nicht dem IPCC oder irgendeiner anderen politischen oder wissenschaftlichen Autorität“, sagte er.

Der Beitrag nennt die „Experten“, die meine Arbeit „freundlicherweise“ beurteilt und für fehlerhaft befunden haben: Alexander J. Turner und Alex Vermeulen. Sie äußern sich nicht konkret zu meiner Arbeit (z. B. die darin gefundenen Fehler zu zitieren), sondern wiederholen lediglich die übliche Erzählung.

Derselbe Artikel wurde bereits vor über einem Jahr von der österreichischen Faktencheck-Website Mimikama²⁰ auf seinen Wahrheitsgehalt überprüft. In diesem Fall kontaktierte mich der Faktenchecker nicht, um Fragen zu stellen. Vielmehr machte mich ein Kollege auf den Beitrag aufmerksam, dem ich daraufhin antwortete:

Laut der Google-Übersetzung ist der von Ihnen verlinkte Beitrag Unsinn. Ich denke, es lohnt sich nicht, sich damit zu befassen.

Eine weitere meiner Arbeiten, „Refined Reservoir Routing (RRR) and Its Application to Atmospheric Carbon Dioxide Balance“²¹, wurde von der Deutschen Presse-Agentur (dpa)²² auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft. Auch hier wurde ich nicht um eine Stellungnahme gebeten. Ich halte es daher für unnötig, mich damit auseinanderzusetzen.

Das niedrige Niveau der Kritik von diesen F*k‡en – Checker ist natürlich zu erwarten. Ich vermute, ihre Verantwortlichen, darunter einflussreiche Politikerinnen wie Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, die uns angeblich vor der existenziellen Bedrohung der Meinungsfreiheit (die sie als „Informationsmanipulation“ bezeichnet)²³ schützen will, sind zufrieden. Ich frage mich jedoch, ob jemand, der die Beweislage sorgfältig prüft, dies ernst nimmt und weiterhin damit einverstanden sein kann, wie sein Steuergeld für diese Agenturen ausgegeben wird.

5. Angriff auf die Person

Dies ist die beliebteste Taktik in Blogs und sozialen Medien. Hier ein typisches Beispiel:

FALSCH. Das neue Paradigma: Koutsoyiannis ersetzt das Treibhausmodell durch ein Modell des atmosphärischen Strahlungseffekts (ARE), in dem Druck, Wasserdampf und Konvektion das Klimaverhalten bestimmen. CO₂ wird nicht benötigt. Klimaalarmismus ist Dogma und Betrug. #auspol #BBCNews https://t.co/FXAiYUT8Ua

— Edmund Esterbauer (@BirdlifeSC) 29. August 2026

Hier haben wir einen anonymen Kommentator, der gewagte Behauptungen aufstellt. Zunächst stellt er korrekt fest, dass ich Hydrologe bin – die Bedeutung dieser Aussage werde ich weiter unten erläutern. Zweitens behauptet er, meine Berechnungen seien unsinnig, ohne auch nur ein Beispiel zu nennen. Drittens stellt er die Tatsache, dass ich mich selbst zitiere, als Problem dar. Dies ist nachweislich eine Lüge (siehe weitere Lügen im nächsten Abschnitt), die durch die veröffentlichten Daten widerlegt wird, da ich zahlreiche andere Autoren zitiere. Selbstverständlich zitiere ich auch frühere Arbeiten von mir – jene, auf denen die neue Arbeit aufbaut. Was wäre die Alternative? Die Ergebnisse der früheren Arbeiten zu verbergen? Das relevante Material aus den alten Arbeiten in die neue Arbeit zu kopieren und mich endlos zu wiederholen? Viertens zitiert er einen Blog, um meine Arbeit zu widerlegen. Klebers Kommentar ist in diesem Zusammenhang die beliebteste Troll-Referenz, aber in diesem Fall bezieht er sich auf einen 18 Jahre alten Beitrag auf der Klimanarrativ-Website RealClimate.

Das „Argument“ der Selbstreferenz erfreut sich großer Beliebtheit. Ein weiteres Beispiel hierfür ist, was Dirk Visser kürzlich in einem Blogbeitrag schrieb:²⁴ 

Obwohl diese wissenschaftlichen Positionen ein schlüssiges Ganzes bilden, beziehen sich die genannten Autoren [Murray Salby, Hermann Harde, Ed Berry und Demetris Koutsoyiannis] hauptsächlich aufeinander und auf sich selbst. Die zugrundeliegende Wissenschaft ist jedoch zweifelhaft und auf wackeligen Fundamenten. Es ist ein Kartenhaus, das früher oder später zusammenbrechen wird. 

In einem weiteren Kommentar im selben Blog geht dieselbe Person noch einen Schritt weiter und unterstellt mir, ich sei dumm.²⁵

Ich beabsichtige vorerst nicht, mich mit ihm [Koutsoyiannis] anzulegen; es erscheint mir sinnlos. Er ist zwar ein guter Statistiker, aber auch felsenfest von seiner Richtigkeit überzeugt. Seine Berechnungen sind korrekt, die Interpretation jedoch nicht. Mir kommt dabei Mark Twains Ausspruch in den Sinn: „Diskutiere nie mit dummen Menschen, sie ziehen dich auf ihr Niveau herunter und schlagen dich mit ihrer Erfahrung.“

Ich weiß es natürlich zu schätzen, dass er meine Statistikkenntnisse anerkennt. Andere gehen viel strenger mit mir um, wie dieser Troll²⁶, der diagnostizierte

… ein betrügerisches „Papier“ des bösartigen Scharlatans Demetris Koutsoyiannis, veröffentlicht vom räuberischen Fake-Journal-Verlag MDPI.

Um auf Dirk Visser zurückzukommen: In einem weiteren Kommentar im selben Blog schreibt er:²⁷

Koutsoyiannis ist Hydrologe und Experte für stochastische Methoden und Statistik. Seine hydrologische Arbeit genießt hohes Ansehen; er ist ein exzellenter Wissenschaftler. Leider wendet er seine Kenntnisse fortgeschrittener statistischer Methoden (wie beispielsweise Impulsantwortfunktionen) jedoch in der Klimatologie fehlerhaft an. Ein besonders schwerwiegender Fehler ist seine Behauptung, nachgewiesen zu haben, dass der CO₂-Gehalt stets der Temperatur folgt und der kontinuierliche Anstieg des CO₂-Gehalts aufsteigende Temperaturen zurückzuführen ist. Er verwendet hierfür Daten, aus denen er Differenzen gebildet hat. Diese Daten weisen daher keinen Trend mehr auf, sondern lediglich kurzfristige Schwankungen. Diese Schwankungen zeigen zwar, dass der CO₂-Gehalt der Temperatur mit einer Verzögerung von sieben Monaten folgt, die Reaktion ist jedoch schwach: etwa 7 ppm/K. Sein Fehler besteht darin, diese Reaktion auf den Hintergrundtrend anzuwenden und sie fälschlicherweise auf über 100 ppm/K zu übertreiben.

Ich werde hier nicht auf den Kern seiner Bemerkung eingehen, da er in Fachartikeln²⁸ und anderen Dokumenten²⁹ ausführliche Antworten zur Anwendbarkeit der Kausalität T→CO₂ auf allen Zeitskalen finden dürfte. Ich werde lediglich auf den ersten Teil seiner Bemerkung eingehen, nämlich dass ich Hydrologe bin – genau wie im ersten Beispiel in diesem Abschnitt. Dies ist ein beliebtes Argument sowohl von Kritikern, die sich selbst als Hydrologen bezeichnen, wie in diesem Fall, als auch von Trollen. Andere Kritiker und Trolle betonen zudem, dass ich Bauingenieur bin.

Beides ist richtig, ich bin Bauingenieur und Hydrologe – aber wie so oft beim Menschen bin ich noch vieles mehr. Ihr Ziel ist es jedoch, zu behaupten, ich sei kein Experte für Klimatologie – wie im obigen Kommentar angedeutet – oder ich hätte keinerlei Bezug zum Klima – wie in den Kommentaren von Trollen behauptet wird.

Angesichts der aktuellen Entwicklungen, beispielsweise der Tatsache, dass Klimamodellierer das Klima einer virtuellen Welt simulieren, um Bedrohungswarnungen auszugeben und damit der politisch motivierten Klimadebatte zu dienen, ist das Klima zu einer zu ernsten Angelegenheit geworden, um es allein „Klimawissenschaftlern“ anzuvertrauen.³⁰ Ingenieure hingegen verfügen über nachweisliche Erfahrung im Umgang mit realen Problemen.

Zweitens legt die Wissenschaftsgeschichte nahe, dass Milutin Milanković einer der einflussreichsten Klimaforscher der Geschichte war, der unser Verständnis des Klimawandels maßgeblich erweitert hat. Von Beruf war er Bauingenieur. Sowohl sein Grundstudium als auch seine Promotion absolvierte er im Bereich Bauingenieurwesen.

Drittens, besteht ein enger Zusammenhang zwischen Hydrologie und Klima. Die Hydrologie ist die Wissenschaft vom Wasser auf der Erde, und das Klima wird maßgeblich vom Wasser bestimmt.³¹

Viertens, um in einem Abschnitt über persönliche Angriffe (Argumentum ad hominem) meine Argumentation zu unterstützen, möchte ich auf meine 84 Publikationen zum Thema Klima verweisen, von denen 47 in Fachzeitschriften mit Peer-Review erschienen sind.³² Ich kann Ihnen außerdem die folgenden Ergebnisse präsentieren, die belegen, dass ich aufgrund meiner bibliometrischen Rankings zu den besten 1 % der Klimaforscher weltweit gehöre. Genauer gesagt: Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Textes wiesen sowohl ResearchGate als auch Google Scholar meine Werte als höher als die von 99 % (bzw. unter den besten 1 %) der Klimaforscher in ihren Datenbanken aus.

DKs ResearchGate-Statistiken zum Thema Klimatologie.

Die erste Seite von Google Scholar, die insgesamt 1679 Wissenschaftler für das Stichwort Klimatologie enthält, mit den Top 10 Wissenschaftlern nach Anzahl der Zitate.

Die zweite Seite von Google Scholar enthält insgesamt 1679 Wissenschaftler für das Stichwort Klimatologie, wobei die Wissenschaftler nach der Anzahl der Zitate auf den Plätzen 11-20 geordnet sind.

6. Offensichtliche Lügen

Ich habe in früheren Abschnitten bereits auf Lügen hingewiesen. Trolle verbreiten jedoch noch größere, eklatantere Lügen. Zum Beispiel, dass meine Arbeiten nicht von Fachkollegen begutachtet worden seien, obwohl sie es natürlich waren,³³ oder dass ich nicht auf Kommentare geantwortet hätte, was ich natürlich getan habe,³⁴.

Man könnte sagen, es sei typisch für Trolle – seien es menschliche Trolle unter falschem Namen oder Computertrolle (Bots) –, zu lügen. Doch auch meine Kollegen, die ihren Namen tragen, lügen nicht. So warf mir Åsbrink beispielsweise vor, „religiöse“ Argumente anzuführen³⁵, obwohl ich der Meinung bin, dass keine meiner Arbeiten religiöse Bezüge aufweist.

Darüber hinaus verbreiten auch „offizielle“ Bots Lügen. Sie sind viel gefährlicher als gewöhnliche Trolle, weil Menschen dazu neigen, das zu glauben, was diese Bots sagen. Zum Beispiel postete Grok auf X, dass meine 2023 veröffentlichte Arbeit „Über Hühner, Eier, Temperaturen und CO₂: Kausale Zusammenhänge in der Erdatmosphäre“³⁶ zurückgezogen wurde:

@SchneidGabriel @RogerCoppock @grok Bitte prüfen Sie diesen Thread ab dem Punkt „Es gibt keine valide wissenschaftliche Arbeit, die belegt, dass CO₂ die Temperatur beeinflusst“ auf seinen Wahrheitsgehalt. Verwenden Sie ausschließlich peer-reviewte wissenschaftliche Publikationen, spekulieren Sie nicht und minimieren Sie die Wahrscheinlichkeit von Fehlinterpretationen, so weit wie möglich.

— Craig Jefferson (@craigg16410) 31. August 2025

Als ich Grok darauf hinwies, entschuldigte sich das Unternehmen bei mir und erklärte, dass keine meiner Arbeiten jemals zurückgezogen worden sei. Eine Korrektur wurde jedoch nicht im entsprechenden Thread veröffentlicht.

Anmerkungen

1  Koutsoyiannis, D., Onof, C., Christofides, A. und Kundzewicz, ZW, 2022. Eine erneute Betrachtung der Kausalität mithilfe der Stochastik: 1. Theorie. Proceedings of The Royal Society A, 478 (2261), 20210835, doi: 10.1098/rspa.2021.0835

Koutsoyiannis, D., Onof, C., Christofides, A. und Kundzewicz, Z. W., 2022. Eine Neubetrachtung der Kausalität mithilfe der Stochastik: 2. Anwendungen. Proceedings of The Royal Society A , 478 (2261), 20210836, doi:10.1098/rspa.2021.0836

2  K. Rice, Kommentar Nr. 1 auf der PubPeer-Website zu „Revisiting causality using stochastics: 2. Applications“ (2022), https://pubpeer.com/publications/7828A34E1F905217D557E4F8E93CC1

3 GC Cawley, Kommentar Nr. 3 auf der PubPeer-Website zu „Revisiting causality using stochastics: 2. Applications“ (2022), https://pubpeer.com/publications/7828A34E1F905217D557E4F8E93CC1#3

4  …und dann gibt es noch die Physik (Blog von K. Rice), Kausalität neu betrachtet mithilfe der Stochastik (2022), https://andthentheresphysics.wordpress.com/2022/07/27/revisiting-causality-using-stochastics/

5  …und dann gibt es noch die Physik (Blog von K. Rice), wissenschaftlich faszinierend? (2023), https://andthentheresphysics.wordpress.com/2023/10/01/scientificly-intriguing/

6  Koutsoyiannis, D., 2024. Vom Hühnerei zum Schlangenei: Peer-Reviews und andere Angriffe auf die Wissenschaft, um Stimmen zum Schweigen zu bringen, die sich dem Narrativ der „Klimakrise“ widersetzen, NTUA, Athen, https://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/2468/

7  Cohler, J., 2025. Isotopische Falsifizierung der fossildominanten Hypothese für atmosphärisches CO₂, https://drive.google.com/file/d/1U6pSIvPkf-BLYCu88Z8PKoo5M1I0dbWr/view?pli=1

Podcast-Präsentation: Jonathan Cohler: „Die Verbrennung fossiler Brennstoffe hat praktisch nichts zum Anstieg des atmosphärischen CO2 beigetragen“, https://www.youtube.com/watch?v=xuEdCaS7Gqs

8  https://www.climategate.nl/2026/09/controverse-over-de-koolstoffiets/, Kommentar vom 8. September 2026, 15:20 Uhr.

9  grundsätzlich, verlinke ich in diesem Beitrag zu jeder erwähnten Person auch deren Google Scholar-Profil, um deren wissenschaftliche Identität zu verdeutlichen. Für Dirk Visser konnte ich jedoch keine entsprechenden Angaben finden. Ich hoffe, diesen Fehler in einer Aktualisierung des Beitrags nachzuholen.

10 siehe Fußnote 8, Kommentar vom 8. September 2026, 09:39 Uhr.

11 Åsbrink, L., 2023. Eine erneute Betrachtung der Kausalität mittels stochastischer Modelle für die atmosphärische Temperatur und die CO2-Konzentration. Proceedings of the Royal Society A, 479 (2269), 20220529.

12 https://judithcurry.com/2023/09/26/causality-and-climate/#comment-995095

13 Koutsoyiannis, D., Onof, C., Kundzewicz, ZW und Christofides, A., 2023, Über Hühner, Eier, Temperaturen und CO₂: Kausale Zusammenhänge in der Erdatmosphäre. Sci , 5 (3), 35, doi: 10.3390/sci5030035.

14 siehe Fußnote 6, S. 45 von 52.

15 Koutsoyiannis, D., 2024. Netto-Isotopensignatur von atmosphärischen CO₂- _Quellen und -Senken: Keine Veränderung seit der Kleinen Eiszeit. Sci , 6 (1), 17, doi: 10.3390/sci6010017.

16 Kleber, A., 2024. Kommentar zu Koutsoyiannis, D. Netto-Isotopensignatur von atmosphärischen CO₂- Quellen und – Senken: Keine Veränderung seit der Kleinen Eiszeit. Sci 2024, 6, 17. Sci , 6 (4), 62, doi: 10.3390/sci6040062.

17 Koutsoyiannis, D., 2024. Definitiver Wandel seit der Entstehung der Erde. Antwort auf Kleber, A. Kommentar zu „Koutsoyiannis, D. Netto-Isotopensignatur atmosphärischer CO₂- Quellen und -Senken: Kein Wandel seit der Kleinen Eiszeit. Sci 2024, 6, 17“. Sci , 6 (4), 63,                             doi: 10.3390/sci6040063.

18 siehe Fußnote 12.

19 irreführende Behauptungen zum Klimawandel verbreiten sich nach der Hitzewelle in Europa in den sozialen Medien | Faktakoll, https://faktakoll.afp.com/doc.afp.com.B8NB2CQ

20 CO₂-Signatur seit 40 Jahren unverändert? (Faktencheck), https://www.mimikama.org/co2-signatur-40-jahre-unveraendert/

21 Koutsoyiannis, D., 2024. Verfeinertes Reservoir-Routing (RRR) und seine Anwendung auf die atmosphärische Kohlendioxidbilanz. Water, 16 (17), 2402, doi: 10.3390/w16172402

22 Klimawandel – Treibhausgase tragen zur Erwärmung der Atmosphäre bei, https://dpa-factchecking.com/germany/260903-99-523553/

23 In ihrem anschließenden Vortrag (siehe Video ab ca. 14:00) zieht Ursula von der Leyen Parallelen zwischen der Meinungsfreiheit, die sie als „Informationsmanipulation“ bezeichnet, und einem Virus sowie zwischen Zensur und dessen Impfstoff:

24 siehe Fußnote 8, Kommentar vom 8. September 2026, 09:39 Uhr.

25 siehe Fußnote 8, Kommentar vom 8. September 2026, 11:01 Uhr.

26 X-Beitrag von „Philalethes Eirenaios“, 5. Juni 2026, https://x.com/e_philalethes/status/2062923633257787782

27 siehe Fußnote 8, Kommentar vom 9. September 2026, 00:45 Uhr.

28 „Über Hühner, Eier, Temperaturen und CO₂: Kausale Zusammenhänge in der Erdatmosphäre“ wie in Fußnote 12. Siehe auch:

Koutsoyiannis, D., 2024. Stochastische Bewertung des kausalen Zusammenhangs zwischen Temperatur und CO₂ im Klima vom Phanerozoikum bis in die heutige Zeit. Mathematical Biosciences and Engineering, 21 (7), 6560–6602, doi: 10.3934/mbe.2024287.

29 Christofides, A., Koutsoyiannis, D., Onof, C., und Kundzewicz, ZW, 2023. Kausalität, Klima usw. doi: 10.13140/RG.2.2.21608.44803, Climate Etc. (Judith Currys Blog), 370 S., https://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/2353/

30 Hier paraphrasiere ich Georges Clemenceaus Maxime: „Krieg! Es ist eine zu ernste Angelegenheit, als dass man sie dem Militär anvertrauen könnte.“

31 Koutsoyiannis, D., 2021. Klima, Klimawandel und ihre Beziehung zum Wasser neu denken. Water, 13 (6), 849, doi: 10.3390/w13060849.

Koutsoyiannis, D., und Vournas, C., 2024. Der Treibhauseffekt neu betrachtet – eine hydrologische Perspektive. Hydrological Sciences Journal, 69 (2), 151–164, doi: 10.1080/02626667.2023.2287047

32 https://www.itia.ntua.gr/en/search/?authors=koutsoyiannis&tags=climate

33 Ich zitiere diesen X-Beitrag, den der „Autor“später gelöscht hat, der aber von der Wayback Machine archiviert wurde:

Siehe auch die Antwort von Kenneth Richard auf diesen X-Beitrag hier:

@matzxl @ter_jez @PGDynes „Veröffentlicht OHNE Peer-Review“

Dies ist eindeutig eine falsche Aussage, die sich durch Lesen der Rezensionen leicht widerlegen lässt (siehe Link). Bitte legen Sie jedoch Beweise dafür vor, dass die drei Gutachter das Paper tatsächlich nicht begutachtet haben.

https://t.co/DILSjk31BI https://t.co/CCULOzRJvR

— Kenneth Richard (@Kenneth72712993) 1. September 2025

34 Ich zitiere diesen X-Beitrag, den der „Autor“ später gelöscht hat, der aber von der Wayback Machine archiviert wurde:

See also a reply to that X post by Kenneth Richard here:

@matzxl @ter_jez @PGDynes “Koutsoyiannis didn’t even bother to react to this response.”

He did. You’re just too uninformed (and likely unwilling) to investigate honestly.

Here is the Reply (link) to the Kleber Comment. All you needed to do was click on the “Reply” bar.

https://t.co/hFkyRyRgh9 https://t.co/gZfFJVsrcW

— Kenneth Richard (@Kenneth72712993) September 1, 2025

35 https://klimatupplysningen.se/klimataktivisters-mobbning-av-arliga-forskare/#comment-470776

36 siehe Fußnote 12.

37 https://climath.substack.com/p/is-grok-schizophrenic-exploring-contradictions/comment/151062046

Übersetzung: Eric Vieira

Dieser Artikel wurde zuerst auf dem Substack de Demetris Koutsoyiannis, am 19. September 2026 veröffentlicht.

Der Artikel, den Sie soeben gelesen haben, wurde durch unsere Spender ermöglicht.

Clintel veröffentlicht täglich Artikel zu Klima, Energie und Wissenschaft. Wir übersetzen und verbreiten außerdem internationale Analysen in verschiedenen Sprachen, produzieren Videos, veröffentlichen Berichte und organisieren Konferenzen und Veranstaltungen weltweit.

Wir erhalten keine staatlichen Fördermittel und sind vollständig auf die Unterstützung unserer Spender angewiesen. Ihre Unterstützung hilft uns, unabhängige Forschung zu fördern und zu einer offeneren und ausgewogeneren Debatte über Klima- und Energiefragen beizutragen.

Möchten Sie unsere Arbeit unterstützen? Wählen Sie die Option, die am besten zu Ihnen passt:

• Werden Sie Freund von Clintel – unterstützen Sie uns mit einem jährlichen Beitrag
• Richten Sie eine regelmäßige Spende ein – leisten Sie fortlaufende Unterstützung und helfen Sie uns bei der Planung
• Spenden Sie einmalig – jeder Beitrag hilft

Vielen Dank für Ihre Unterstützung.