Dessin humoristique créé avec ChatGPT (OpenAI)/Demetris Koutsoyiannis

Demetris Koutsoyiannis
Date : 22 septembre 2026

…mais j’ai gagné… (Lire l’histoire complète)

Je poursuis aujourd’hui ce sujet passionnant, en me concentrant sur les attaques post-publication. L’agenda climatique, l’alarmisme climatique et l’activisme climatique sont très puissants de par leur lien avec la toute-puissante mafia climatique. Pour censurer ou faire taire les voix dissidentes, plusieurs méthodes sont utilisées, comme illustré ci-dessous. Dans les exemples que je donne, je fournis les liens et les noms des collègues impliqués lorsque le contenu est public. Sinon, je ne le fais pas, mais les personnes concernées peuvent se faire connaître en publiant des commentaires, si elles souhaitent défendre leurs positions.

2- Retraction

Si les climato-alarmistes ne parviennent pas à empêcher la publication d’un article scientifique dont les conclusions contredisent la climagenda, leur pratique la plus courante consiste à faire pression sur les éditeurs pour qu’ils le rétractent. C’est notamment le cas si l’article est correct, novateur et important.

Ainsi, lorsque la Royal Society (du Royaume-Uni) a publié en 2022 nos deux articles complémentaires intitulés « Revisiter la causalité à l’aide de la stochastique »¹, les alarmistes climatiques se sont inquiétés et ont réagi immédiatement. Ken Rice² a créé un site PubPeer et Gavin Cawley³ y a publié des commentaires. Les raisons de ces actions sont révélées par Rice⁴ sur son blog. Il déclare :

Je voulais simplement signaler que j’ai lancé une discussion sur PubPeer à propos de cet article et que Gavin Cawley a déjà publié quelques commentaires pertinents. Une discussion PubPeer concernant l’article de Zharkova et al. a suscité de nombreux commentaires et a probablement contribué à sa rétractation. On pourrait arguer qu’un article ne devrait pas être rétracté simplement parce qu’une des études de cas aboutit à des résultats quasi certainement erronés. D’un autre côté, on pourrait également faire valoir que si une de leurs études de cas produit de tels résultats, cela remet en cause l’ensemble de leur méthodologie. On pourrait aussi considérer qu’il est plutôt embarrassant qu’une revue de la Royal Society puisse publier un article présentant ce qui est aujourd’hui un résultat manifestement erroné.

Autrement dit, ces deux messieurs se sont de facto érigés en juges de ce qui est scientifiquement faux et juste, capables de dicter aux organisations scientifiques, y compris la Royal Society, ce qu’elles sont autorisées à publier et ce qu’elles doivent rétracter.

Dans un article ultérieur, Rice⁵ révèle deux choses : (a) qu’ils ont envoyé un courriel à la Royal Society pour exiger la rétractation de nos articles, et (b) que la Royal Society a répondu négativement (quelle audace !). Plus précisément, Rice écrit :

Lors de la parution d’un article dans les Proceedings of the Royal Society A l’année dernière, j’ai envoyé un courriel au rédacteur en chef pour signaler la publication d’un article aux résultats pour le moins absurdes. Je n’ai pas reçu de réponse. En revanche, j’ai été mis en copie d’une réponse adressée à une autre personne qui s’était également plainte. Malheureusement, cette réponse était plutôt méprisante et même insultante. On y indiquait que la critique avait été discutée avec le membre du comité de rédaction et le rédacteur en chef du sujet. Selon eux, la critique reposait sur une mauvaise interprétation du contenu de l’article et était infondée. Apparemment, le résultat était scientifiquement intéressant et susceptible de plaire à nombre de leurs lecteurs.

Par la suite, leurs commentaires, retranscrits mot pour mot (avec les mêmes chiffres exacts) ou paraphrasés, ont été utilisés par des relecteurs anonymes pour faire rejeter mes articles de suivi⁶. Ils ont également servi de prétexte à des sceptiques autoproclamés pour attaquer mes articles et ceux d’autres chercheurs (voir le résumé graphique de l’essai mentionné dans la dernière note de bas de page pour plus d’informations). De plus, j’ai entendu dire que ces mêmes sceptiques autoproclamés font pression pour que mes articles soient rétractés. On m’a dit que ces rumeurs sont crédibles, mais qu’elles ne reposent sur aucune preuve tangible.

Ce qui m’intrigue, c’est le zèle et la passion exacerbés de ces « sceptiques ». Pourquoi quelqu’un, surtout s’il se considère comme tel, devrait-il s’inquiéter de la publication de ses idées, opinions et résultats de recherche par autrui ? Même si ces opinions ou résultats sont erronés, en quoi cela concerne-t-il les autres ? Ce n’est pas leur responsabilité. Après tout, le paysage actuel des publications scientifiques regorge d’articles comportant des erreurs, voire pire, des absurdités.

Est-ce la possibilité que les opinions dissidentes soient correctes plutôt qu’erronées qui les panique ?

Pour illustrer cette passion par un exemple concret, je cite un travail récent d’un autre collègue, Jonathan Cohler⁷ (qui, soit dit en passant, corrobore mes conclusions). J’ai été stupéfait de lire, dans des échanges de courriels (liés à ce travail et impliquant de nombreux destinataires considérés comme sceptiques), des réactions telles que :

Il fait plus de mal à toute la communauté sceptique que 30 ans de propagande alarmiste.

Un autre collègue « sceptique » a déclaré :

Veuillez le retirer de toute correspondance ultérieure.

Une crainte similaire d’atteinte à la réputation de Clintel est exprimée publiquement par Kees le Pair, membre de Clintel, dans un récent article de blog néerlandais⁸ (avec traduction automatique en anglais) :

La co-organisation [d’un atelier sur le cycle du carbone organisé par Clintel] nuit à la réputation déjà fragile de la vision sceptique de la politique climatique.

Dans un style similaire, sur le même blog, Dirk Visser⁹ a écrit¹⁰ :

Si Clintel commence à prendre au sérieux les opinions de Murray Salby, Hermann Harde, Ed Berry et Demetris Koutsoyiannis, l’entreprise s’engage dans une impasse et sa crédibilité en subira un sérieux revers.

Pourquoi les « sceptiques » font-ils preuve d’un tel zèle et d’une telle passion ? Pourquoi refusent-ils que des points de vue différents soient mis en lumière ? Nul ne le sait… Plusieurs explications sont possibles. Peut-être cherchent-ils à prouver qu’ils sont des personnes raisonnables, et non des marginaux, éloignés du système. Ou peut-être, en professant leur foi dans le dogme « L’Homme est responsable », se présentent-ils comme des acteurs du salut de la planète. Ou encore, leur ego est-il si démesuré qu’ils ne supportent pas que quiconque puisse exprimer une opinion différente de la leur ou la comprendre. Quelle que soit leur motivation, le comportement observé est le même : les opinions dissidentes sont traitées comme des choses à réprimer plutôt qu’à examiner.

Certaines réactions peuvent s’expliquer ainsi. Mais il serait insensé de ne pas envisager une autre possibilité : la climagenda est trop importante pour reposer sur une seule ligne de défense. On peut être certain qu’il existe de multiples « lignes Sourovikine » de défense. Et comme le dit la maxime attribuée à Lénine : « Le meilleur moyen de contrôler l’opposition est de la diriger soi-même. » (N.B. : cette maxime n’apparaît pas dans les écrits de Lénine ; elle résume plutôt ses actions.)

En tout cas, la bonne nouvelle me concernant (mais pas pour tout le monde) est que, malgré les efforts déployés, aucun de mes articles n’a été rétracté (du moins jusqu’à présent).

3- Documents de discussion

Les articles de discussion ou commentaires publiés dans des revues à comité de lecture constituent le meilleur moyen de dialogue scientifique, à condition que les protocoles de qualité soient respectés. Ceux-ci comprennent l’évaluation par les pairs des commentaires et la garantie aux auteurs de l’article original du droit de réponse. Ces protocoles peuvent toutefois être enfreints lorsque les idées reçues sont menacées.

Après la publication des articles de la Royal Society mentionnés plus haut, Leif Åsbrink a soumis un commentaire, qui a été évalué par les pairs et approuvé pour publication.¹¹  Fait intéressant, Åsbrink est également membre de Clintel, ce qui pourrait également nuire à la réputation de la « communauté sceptique ».

Åsbrink n’a contesté ni notre méthodologie ni nos résultats. Son commentaire ne portait pas sur notre partie mathématique. Il a simplement exprimé des désaccords avec certaines de nos formulations et interprétations. Ces désaccords nous ont permis de confirmer nos résultats dans les articles originaux et d’éclairer davantage la validité de nos formulations initiales.

Je suppose que plusieurs commentaires ont été soumis et que celui-ci a été sélectionné, après examen, comme le meilleur, ce qui signifie que le niveau de critique des autres soumissions était encore plus faible. Cette hypothèse repose sur la réponse de la Royal Society à mon courriel dans lequel nous exprimions notre volonté de répondre à chaque commentaire reçu. Ils ont précisé dans leur réponse que leur politique est de ne publier qu’un seul commentaire par article.

Cependant, la Royal Society a rejeté notre réponse au commentaire d’Åsbrink. Comme je l’ai écrit ailleurs¹², avec le recul, je comprends parfaitement leur décision, compte tenu des réactions de certains groupes et des pressions exercées pour que nous retirions nos articles. Je suis satisfait que la Royal Society ait résisté à ces pressions.

Néanmoins, nous avons publié ailleurs un article indépendant¹³, qui contenait également des informations et des analyses contestant les affirmations d’Åsbrink, et nous en avons informé toutes les parties par le courriel suivant adressé à Åsbrink et mis en copie aux rédacteurs de la Royal Society.

Le 2023-09-21 20:25, Demetris Koutsoyiannis a écrit :

Cher Docteur Asbrink,

Je reproduis ci-dessous notre correspondance antérieure (datant de plus d’un an) afin de faciliter la consultation de cette affaire par tous les destinataires.

Comme vous pouvez le constater dans mon dernier courriel, j’espérais que votre commentaire sur nos articles serait accepté. Mon souhait a été exaucé : votre commentaire a été accepté et publié. En revanche, notre réponse a été rejetée.

Je tenais à vous informer que nous avons tenté de prendre en compte votre commentaire en suivant les procédures officielles de la PRSA. Plus précisément :

— Nous avions initialement préparé une réponse très détaillée abordant tous vos points, mais elle n’a pas été acceptée car elle était trop longue.

— Nous avons alors rédigé une brève réponse, conformément aux instructions et au nombre de pages indiqué. Celle-ci a été rejetée par le rédacteur en chef sans être soumise à une relecture.

— À notre plainte selon laquelle cela contredit leurs propres règles, telles qu’elles sont énoncées sur leur site web, ils ont répondu qu’ils étaient désolés que leur site web ait été trompeur.

Entre-temps, nous avons décidé de soumettre un article indépendant ailleurs. La publication de notre article a été longue, mais nous y sommes finalement parvenus il y a une semaine (comme vous pouvez le constater en première page, quatre rédacteurs ont été nécessaires pour trancher).

Article : https://doi.org/10.3390/sci5030035
Altimétrie : https://mdpi.altmetric.com/details/154244550/twitter

Dans notre nouvel article, nous répondons à toutes vos préoccupations, ainsi qu’à celles d’autres critiques qui publiaient sur des blogs et les réseaux sociaux, essayant de trouver des erreurs dans nos articles.

Nous vous remercions pour votre commentaire, qui nous a permis d’approfondir l’étude du rapport T/CO2 et de consolider nos résultats ainsi que notre confiance en ceux-ci.

Cordialement, au nom de tous les coauteurs,

Demetris Koutsoyiannis, Université technique nationale d’Athènes

Des informations supplémentaires sur la manière dont le nouvel article conteste les affirmations d’Åsbrink peuvent être trouvées dans un autre document¹⁴.

Sur un autre de mes articles, « Signature isotopique nette des sources et puits de CO₂ atmosphérique _: aucune modification depuis le Petit Âge glaciaire »¹⁵, Arno Kléber a également publié un commentaire officiel¹⁶. Les redacteurs de la revue m’ont invité à répondre, en me transmettant le commentaire et ses deux évaluations. Toutes deux étaient très positives. Les deux évaluateurs semblaient ravis de penser que le commentaire avait démoli mon article. Cependant, je crois que c’est ma réponse¹⁷, qui a véritablement démantelé le commentaire. Cette fois-ci, les rédacteurs ont publié ma réponse. Malgré cela, les climato-alarmistes restent satisfaits du commentaire publié ; ils y font très souvent référence sur leurs blogs et les réseaux sociaux, omettant de mentionner ma réponse. On observe un comportement similaire chez les robots d’intelligence artificielle.

4- Vérification des faits

Puisque, dans mon cas, les tentatives de rétractation de mes articles ont échoué et que les commentaires n’ont guère donné de résultats, l’arme suivante employée a été de les faire vérifier scrupuleusement. Cette pratique est généralement le fait des agences de presse, où le sens du terme « information » a récemment évolué, intégrant la « vérification des faits », au point de devenir synonyme de « propagande ».

En 2023, peu après la publication de notre article « Poussières, œufs, températures et CO2 : liens de causalité dans l’atmosphère terrestre »¹⁸, j’ai été contacté par un journaliste travaillant pour des agences de presse allemandes. Il m’a expliqué qu’une agence en particulier (une agence renommée — quel honneur !) lui avait confié la tâche de vérifier les faits de cet article. Il s’est montré très honnête et professionnel. Nous avons échangé de nombreux courriels et avons également tenu des visioconférences.

Je lui ai demandé s’il estimait avoir les connaissances suffisantes pour vérifier les faits d’un article issu d’une recherche scientifique approfondie. Il a honnêtement répondu : non, mais il avait été chargé de cette tâche par l’agence. Après de nombreux échanges et discussions, j’ai senti que le journaliste était convaincu de l’exactitude des informations contenues dans l’article. Je lui ai alors demandé s’il publierait un article de vérification des faits faisant état de son approbation. Il a honnêtement répondu que son agence…

« ne souhaite pas publier de résultats de recherche qui contredisent ce qu’on appelle le consensus scientifique. »

J’ai apprécié cette réponse franche. Bien sûr, le fait que l’agence n’ait rien publié de positif sur l’article ne m’a pas surpris. À ma connaissance, cette agence n’a effectivement jamais rien publié concernant mon travail, et c’est une satisfaction.

Il y a quelques mois, j’ai reçu un courriel similaire concernant un autre de mes articles, celui sur les isotopes sur lequel Kléber a publié son commentaire. Cette fois, le courriel provenait de l’Agence France-Presse (AFP) et indiquait qu’ils avaient interrogé des experts en climatologie qui avaient soulevé plusieurs points concernant mon étude. Je leur ai alors posé des questions similaires à celles mentionnées précédemment, mais je n’ai reçu aucune réponse, si ce n’est que leur public cible était celui des réseaux sociaux. J’ai également demandé pourquoi ces « experts » n’avaient pas suivi la procédure académique officielle en publiant leurs critiques dans des revues scientifiques. J’ai aussi souligné qu’un autre expert (Kléber) avait, lui, suivi cette procédure et publié son commentaire sur mon article, auquel j’avais répondu formellement. Mes questions sont restées sans réponse, mais j’ai répondu aux leurs. Mes réponses complètes sont jointes ci-dessous.

Lien vers les réponses complètes : https://climath.substack.com/api/v1/file/d6a94cfc-67a9-4e09-8b21-8448d07b9a90.pdf

Finalement, l’AFP a publié un article sur mon article en suédois¹⁹, qui commence ainsi (traduction automatique en anglais) :

Suite à la vague de chaleur qui frappe l’Europe, des affirmations trompeuses concernant le changement climatique se répandent sur les réseaux sociaux.

Publié le 7 juillet 2026 à 16h42 — Temps de lecture : 7 minutes

Anna Hollingsworth , AFP Finlande

Malgré le consensus quasi unanime des scientifiques sur le changement climatique d’origine humaine, une étude grecque de 2024, validée par des pairs, a circulé sur les réseaux sociaux suédois, affirmant à tort qu’il n’existe aucune preuve de la présence de quantités significatives de dioxyde de carbone provenant des activités humaines dans l’atmosphère. Des climatologues interrogés par l’AFP ont remis en question les conclusions de cette étude et ont déclaré qu’elle était instrumentalisée pour diffuser des informations trompeuses et inexactes sur le changement climatique.

La seule partie de ma réponse citée dans ce message est la suivante :

Dans un courriel adressé à l’AFP le 30 juin 2026, Koutsoyiannis, l’auteur de l’étude, a rejeté les critiques formulées à son encontre. « Je fais confiance à la méthode scientifique et je la suis, plutôt qu’au GIEC ou à toute autre autorité politique ou scientifique », a-t-il déclaré.

L’article cite les « experts » qui ont « gentiment » évalué mon travail et l’ont jugé erroné : Alexander J. Turner et Alex Vermeulen. Ils ne disent rien de précis sur mon article (par exemple, ils ne citent pas les erreurs qu’ils y ont relevées), ils se contentent de répéter le discours habituel.

Ce même article avait déjà fait l’objet d’une vérification des faits il y a plus d’un an par le site autrichien de vérification des faits Mimikama²⁰. Dans ce cas précis, le vérificateur n’a pas jugé utile de me contacter ni de me poser de questions. C’est un collègue qui m’a signalé la publication, et à qui j’ai répondu :

D’après la traduction Google, le message que vous avez partagé est absurde. Je ne pense pas qu’il vaille la peine d’y prêter attention.

Un autre de mes articles, intitulé « Refined Reservoir Routing (RRR) and Its Application to Atmospheric Carbon Dioxide Balance »²¹, a fait l’objet d’une vérification des faits par la Deutsche Presse-Agentur (DPA)²². Là encore, je n’ai pas été invité à fournir d’explications. Là encore, je ne pense pas que cela justifie un quelconque effort.

Le faible niveau de critique à l’égard de ces agences de contrôle est prévisible. J’imagine que leurs supérieurs, parmi lesquels des personnalités politiques influentes comme Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, qui s’efforce de nous protéger de la menace existentielle que représente la liberté d’expression (qu’elle qualifie de « manipulation de l’information »)²³, s’en contentent. Mais je me demande si quiconque examine attentivement les faits peut prendre cela au sérieux et se satisfaire de la manière dont son argent est dépensé, en finançant ces agences.

5- Argument visant la personne

C’est la tactique la plus prisée sur les blogs et les réseaux sociaux. Voici un exemple typique :

FAUX. Le nouveau paradigme : Koutsoyiannis remplace le paradigme de l’effet de serre par un cadre d’effet radiatif atmosphérique (ERA) où la pression, la vapeur d’eau et la convection déterminent principalement le comportement du climat. Plus besoin de CO₂. L’alarmisme climatique est un dogme et une escroquerie. #auspol #BBCNews https://t.co/FXAiYUT8Ua

— Edmund Esterbauer (@BirdlifeSC) 29 août 2026

Nous avons ici un commentateur anonyme qui avance des affirmations péremptoires. Premièrement, il affirme, à juste titre, que je suis hydrologue – mais j’analyserai la signification de cette affirmation plus loin. Deuxièmement, il prétend que mes calculs sont incohérents, sans fournir le moindre exemple. Troisièmement, il présente le fait que je me cite comme un problème. Or, il s’agit manifestement d’un mensonge (voir d’autres mensonges dans la section suivante), contredit par les publications, puisque je cite de nombreux autres auteurs. Bien entendu, je cite également mes travaux antérieurs – ceux sur lesquels s’appuie le présent article. Quelle serait l’alternative ? Dissimuler les résultats des travaux précédents ? Copier-coller dans le nouvel article le contenu pertinent des anciens articles, en me répétant à l’infini ? Quatrièmement, il utilise une citation provenant d’un blog qui tente de discréditer mon travail. À cet égard, le commentaire de Kleber est la référence la plus souvent utilisée par les trolls, mais dans ce cas précis, il s’agit d’une référence à un article vieux de 18 ans publié sur le site RealClimate, consacré aux récits climatiques.

L’« argument » de l’autoréférence a connu un grand succès. À titre d’exemple, voici ce qu’écrivait récemment Dirk Visser sur son blog :²⁴

Although these scientific positions do form a coherent whole, the authors mentioned [Murray Salby, Hermann Harde, Ed Berry and Demetris Koutsoyiannis] mainly refer to one another and to themselves. However, the science behind them is dubious and based on shaky foundations. It is a house of cards that will collapse sooner or later.

Dans un autre commentaire sur le même blog, la même personne va plus loin, insinuant que je suis stupide :²⁵

Pour l’instant, je n’ai pas l’intention de m’en prendre à lui [Koutsoyiannis] ; cela me semble peine perdue. Il est certes doué en statistiques, mais il est aussi très convaincu d’avoir raison. Ses calculs sont corrects, mais son interprétation ne l’est pas. Je ne peux m’empêcher de penser à cette citation de Mark Twain : « Ne discutez jamais avec les imbéciles, ils vous entraînent à leur niveau et vous battent par leur expérience. »

J’apprécie, bien sûr, qu’il reconnaisse mes compétences en statistiques. D’autres sont plus durs avec moi, comme ce troll²⁶, qui pose un diagnostic :

… un « article » frauduleux du charlatan malicieux et trompeur de Demetris Koutsoyiannis, publié par l’éditeur prédateur de fausses revues MDPI.

Pour en revenir à Dirk Visser, dans un autre commentaire sur le même blog, il dit :²⁷

Koutsoyiannis est un hydrologue, expert en méthodes stochastiques et en statistiques. Ses travaux en hydrologie sont largement reconnus ; c’est un excellent scientifique. Malheureusement, il applique mal ses compétences en méthodes statistiques avancées (comme l’utilisation des fonctions de réponse impulsionnelle) à la climatologie. Pour citer l’une de ses plus grandes erreurs : il prétend avoir démontré que le CO2 suit toujours la température et que l’augmentation continue du CO₂ est la conséquence de la hausse des températures. Il fonde cette affirmation sur des données dont il a calculé les différences. Ces données ne présentent donc plus aucune tendance, mais des fluctuations à court terme. Ces fluctuations montrent effectivement que le CO₂ suit la température avec un décalage de sept mois, mais la réponse est faible : environ 7 ppm/K. Son erreur est d’appliquer cette réponse à la tendance de fond et de la surestimer à plus de 100 ppm/K.

Je ne répondrai pas ici au fond de son commentaire, car il trouvera sans doute de nombreuses réponses concernant l’applicabilité de la causalité T→CO2 à toutes les échelles de temps, tant dans des articles évalués par des pairs²⁸ que dans d’autres documents²⁹. Je répondrai uniquement à la première partie du commentaire, à savoir que je suis hydrologue – comme dans le premier exemple que j’ai donné dans cette section. Cet argument est fréquemment avancé par les critiques, notamment ceux qui portent le même nom, comme dans le cas présent, ainsi que par les trolls. D’autres critiques et trolls insistent également sur le fait que je suis ingénieur civil.

Ces deux affirmations sont correctes : je suis ingénieur civil et hydrologue, mais comme tout le monde, je suis bien plus que cela. Leur but est cependant de souligner que je ne suis pas compétent en climatologie – comme le sous-entend le commentaire ci-dessus – ou que je n’ai aucun lien avec le climat – comme l’affirment les trolls.

Tout d’abord, étant donné la tournure qu’ont prise les choses, par exemple avec des modélisateurs climatiques simulant le climat d’un monde virtuel pour émettre des alertes de menace et ainsi servir la climatologie politique, le climat est devenu une question trop sérieuse pour être confiée aux « climatologues »³⁰. En revanche, les ingénieurs ont fait leurs preuves dans la résolution de problèmes du monde réel.

Deuxièmement, l’histoire des sciences suggère que Milutin Milanković, l’un des climatologues les plus influents de l’histoire, qui a fait progresser notre compréhension du changement climatique, était ingénieur civil de formation. Il avait effectué ses études de premier cycle et son doctorat dans ce domaine.

Troisièmement, l’hydrologie n’est pas sans lien avec le climat. L’hydrologie est la science de l’eau sur Terre et le climat est principalement déterminé par l’eau³¹.

Quatrièmement , pour appuyer mes propos dans cette section consacrée à l’argumentation ad hominem, je peux citer la liste de mes 84 publications relatives au climat, dont 47 dans des revues à comité de lecture. Je peux également fournir les captures d’écran suivantes, qui indiquent que mon classement bibliométrique me place parmi les 1 % meilleurs climatologues au niveau mondial. Plus précisément, au moment de la rédaction de ce document, ResearchGate et Google Scholar affichaient tous deux des scores supérieurs à ceux de 99 % (soit parmi les 1 % meilleurs) des chercheurs en climatologie répertoriés dans leurs bases de données.

Statistiques ResearchGate de DK relatives à la climatologie.

La première page de Google Scholar, contenant 1679 scientifiques au total pour le tag climatologie, avec les 10 scientifiques les plus cités.

La deuxième page de Google Scholar, contenant 1679 scientifiques au total pour le tag climatologie, les scientifiques étant classés de 11 à 20 en fonction du nombre de citations.

6- Mensonges flagrants

J’ai déjà évoqué les mensonges dans les sections précédentes. Cependant, les trolls répandent des mensonges plus flagrants et plus importants. Par exemple, que mes articles n’ont pas été évalués par les pairs, alors qu’ils l’ont été, bien sûr³³, ou que je n’ai pas répondu aux commentaires, alors que je l’ai fait, bien sûr³⁴.

On pourrait dire que mentir est typique des trolls — qu’il s’agisse de trolls humains sous de faux noms ou de trolls automatisés (bots). Cependant, même mes collègues, qui portent le même nom, ne s’en privent pas. Par exemple, Åsbrink m’a accusé d’invoquer des arguments « religieux »³⁵, alors que je ne pense pas qu’aucun de mes articles fasse appel à la religion.

De plus, les bots « officiels » répandent eux aussi des mensonges. Ils sont bien plus dangereux que les trolls ordinaires, car les gens ont tendance à croire ce qu’ils disent. Par exemple, Grok a publié sur X que mon article de 2023 intitulé « Sur les poules, les œufs, les températures et le CO₂ : liens causaux dans l’atmosphère terrestre »³⁶ avait été rétracté.

@SchneidGabriel @RogerCoppock @grok Veuillez évaluer la véracité de cette discussion à partir du point où il est affirmé qu’aucune étude scientifique valable ne démontre que le CO2 influence la température. Utilisez uniquement des publications scientifiques évaluées par des pairs, évitez toute spéculation et réduisez au minimum le risque d’interprétation erronée.

— Craig Jefferson (@craigg16410) 31 août 2025

Lorsque je lui ai fait remarquer cela, Grok s’est excusé auprès de moi,³⁷ affirmant qu’aucun de mes articles n’avait jamais été rétracté. Cependant, il n’a pas publié de correction dans la discussion correspondante.

Notes

1  Koutsoyiannis, D., Onof, C. Christofides, A., et Kundzewicz, ZW, 2022. Revisiting causality using stochastics: 1. Theory. Proceedings of The Royal Society A , 478 (2261), 20210835, doi: 10.1098/rspa.2021.0835.

Koutsoyiannis, D., Onof, C. Christofides, A., et Kundzewicz, ZW, 2022. Revisiter la causalité à l’aide de stochastiques : 2. Applications. Proceedings of The Royal Society A , 478 (2261), 20210836, doi :10.1098/rspa.2021.0836.

2  K. Rice, commentaire n° 1 sur le site pubpeer concernant « Revisiting causality using stochastics: 2. Applications » (2022), https://pubpeer.com/publications/7828A34E1F905217D557E4F8E93CC1

3  GC Cawley, commentaire n° 3 sur le site pubpeer concernant « Revisiting causality using stochastics: 2. Applications » (2022), https://pubpeer.com/publications/7828A34E1F905217D557E4F8E93CC1#3

4  …et puis il y a la physique (blog de K. Rice), Revisiter la causalité à l’aide de la stochasticité (2022), https://andthentheresphysics.wordpress.com/2022/07/27/revisiting-causality-using-stochastics/

5 …et puis il y a la physique (blog de K. Rice), Scientifiquement fascinant ? (2023), https://andthentheresphysics.wordpress.com/2023/10/01/scientifically-intriguing/

6  Koutsoyiannis, D., 2024. De l’œuf de poule à l’œuf de serpent : les évaluations par les pairs et autres attaques contre la science pour faire taire les voix qui s’opposent au récit de la « crise climatique », NTUA, Athènes, https://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/2468/.

7  Cohler, J., 2025. Réfutation isotopique de l’hypothèse de la dominance fossile du CO2 atmosphérique, https://drive.google.com/file/d/1U6pSIvPkf-BLYCu88Z8PKoo5M1I0dbWr/view?pli=1.

Présentation en podcast : Jonathan Cohler : « La combustion des combustibles fossiles n’a pratiquement pas contribué à la croissance du CO2 atmosphérique », https://www.youtube.com/watch?v=xuEdCaS7Gqs.

8  https://www.climategate.nl/2026/09/controverse-over-de-koolstoffiets/, commentaire daté du 8 septembre 2026 à 15h20.

9 De manière générale, pour chaque personne citée dans cet article, je fournis un lien vers son profil Google Scholar afin de préciser son identité scientifique. Je n’ai malheureusement pas trouvé d’informations concernant Dirk Visser. J’espère pouvoir corriger cette omission dans une prochaine mise à jour.

10 Comme note de bas de page 8, commentaire daté du 8 septembre 2026 à 09:39.

11 Åsbrink, L., 2023. Réexamen de la causalité à l’aide de la stochasticité sur la température atmosphérique et la concentration de CO2. Proceedings of the Royal Society A , 479 (2269), 20220529.

12 https://judithcurry.com/2023/09/26/causality-and-climate/#comment-995095.

13 Koutsoyiannis, D., Onof, C., Kundzewicz, ZW et Christofides, A., 2023, Sur les poules, les œufs, les températures et le CO₂ : liens causaux dans l’atmosphère terrestre. Sci , 5 (3), 35, doi : 10.3390/sci5030035.

14 Comme note de bas de page 6, p. 45 de 52.

15 Koutsoyiannis, D., 2024. Signature isotopique nette des sources et puits de CO2 atmosphérique _: aucun changement depuis le Petit Âge glaciaire. Sci , 6 (1), 17, doi: 10.3390/sci6010017.

16 Kleber, A., 2024. Commentaire sur Koutsoyiannis, D. Signature isotopique nette des sources et puits de CO2 atmosphérique _: aucun changement depuis le Petit Âge glaciaire. Sci 2024, 6 , 17. Sci , 6 (4), 62, doi : 10.3390/sci6040062.

17 Koutsoyiannis, D., 2024. Changement net depuis la formation de la Terre. Réponse au commentaire de Kleber, A. sur « Koutsoyiannis, D. Signature isotopique nette des sources et puits de CO₂ atmosphérique _: aucun changement depuis le Petit Âge glaciaire. Sci 2024, 6 , 17 ». Sci , 6 (4), 63, doi : 10.3390/sci6040063.

18 Comme note de bas de page 12.

19 affirmations trompeuses sur le changement climatique circulent sur les réseaux sociaux après la vague de chaleur en Europe | Faktakoll, https://faktakoll.afp.com/doc.afp.com.B8NB2CQ

20 La signature CO₂ est-elle restée inchangée pendant 40 ans ? (Vérification des faits), https://www.mimikama.org/co2-signatur-40-jahre-unveraendert/.

21 Koutsoyiannis, D., 2024. Refined Reservoir Routing (RRR) and its application to atmospheric carbon dioxide balance. Water, 16 (17), 2402, doi: 10.3390/w16172402.

22 Changement climatique – Les gaz à effet de serre contribuent au réchauffement de l’atmosphère, https://dpa-factchecking.com/germany/260903-99-523553/.

23 Dans son intervention suivante (voir la vidéo vers 14 :00), Ursula von der Leyen établit un parallèle entre la liberté d’expression, qu’elle qualifie de « manipulation de l’information », et un virus, et la censure et son vaccin :

24 Comme note de bas de page 8, commentaire daté du 8 septembre 2026 à 09:39.

25 Comme note de bas de page 8, commentaire daté du 8 septembre 2026 à 11h01.

26 X post par « Philalethes Eirenaios », 5 juin 2026, https://x.com/e_philalethes/status/2062923633257787782.

27 Comme note de bas de page 8, commentaire daté du 9 septembre 2026 à 00:45.

28 « À propos des poules, des œufs, des températures et du CO₂: liens de causalité dans l’atmosphère terrestre », comme dans la note de bas de page 12. Voir aussi:

Koutsoyiannis, D., 2024. Évaluation stochastique de la relation causale température – CO₂ dans le climat du Phanérozoïque à nos jours. Mathematical Biosciences and Engineering, 21 (7), 6560–6602, doi: 10.3934/mbe.2024287.

29 Christofides, A., Koutsoyiannis, D., Onof, C., et Kundzewicz, ZW, 2023. Causalité, Climat, Etc. doi: 10.13140/RG.2.2.21608.44803, Climate Etc. (Blog de Judith Curry), 370 pp., https://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/2353/.

30 Here I paraphrase Georges Clemenceau maxim: “La guerre! C’est une chose trop grave pour la confier à des militaires.”

31 Koutsoyiannis, D., 2021. Repenser le climat, le changement climatique et leur relation avec l’eau. Water, 13 (6), 849, doi: 10.3390/w13060849.

Koutsoyiannis, D., et Vournas, C., 2024. Réexamen de l’effet de serre – une perspective hydrologique. Hydrological Sciences Journal, 69 (2), 151–164, doi: 10.1080/02626667.2023.2287047.

32 https://www.itia.ntua.gr/en/search/? authors=koutsoyiannis&tags=climate.

33 Je cite ce message X, que l’« auteur » a supprimé par la suite, mais que la Wayback Machine a conservé :

Voir également la réponse de Kenneth Richard à ce message X ici :

@matzxl @ter_jez @PGDynes « Publié SANS aucune évaluation par les pairs »

Il s’agit manifestement d’une fausse affirmation, facilement réfutable à la lecture des évaluations (voir lien). Veuillez toutefois fournir la preuve que les trois évaluateurs n’ont en réalité pas examiné l’article.

https://t.co/DILSjk31BI https://t.co/CCULOzRJvR

— Kenneth Richard (@Kenneth72712993) 1er septembre 2025

 

34 Je cite ce message X, que l’« auteur » a supprimé par la suite, mais que la Wayback Machine a conservé :

34 Je cite ce message X, que l’« auteur » a supprimé par la suite, mais que la Wayback Machine a conservé :

Voir également la réponse de Kenneth Richard à ce message X ici :

@matzxl @ter_jez @PGDynes « Koutsoyiannis n’a même pas pris la peine de réagir à cette réponse. »

Il l’a fait. Vous êtes simplement trop mal informé (et probablement peu disposé à l’être) pour enquêter honnêtement.

Voici la réponse (lien) au commentaire de Kleber. Il suffisait de cliquer sur le bouton « Répondre ».

https://t.co/hFkyRyRgh9 https://t.co/gZfFJVsrcW

— Kenneth Richard (@Kenneth72712993) 1er septembre 2025

35 https://klimatupplysningen.se/klimataktivisters-mobbning-av-arliga-forskare/#comment-470776

36 Comme note de bas de page 12.

37 https://climath.substack.com/p/is-grok-schizophrenic-exploring-contradictions/comment/151062046

Traduction : Eric Vieira

Cet article a été publié pour la première fois sur le Substack de Demetris Koutsoyiannis, le 19 septembre 2026.

L’article que vous venez de lire a été rendu possible grâce à nos donateurs.

Clintel publie quotidiennement des articles sur le climat, l’énergie et les sciences. Nous traduisons et diffusons également des analyses internationales en plusieurs langues, produisons des vidéos, publions des rapports et organisons des conférences et des événements dans le monde entier.

Nous ne recevons aucun financement public et dépendons entièrement du soutien de nos donateurs. Votre soutien nous permet de promouvoir la recherche indépendante et de contribuer à un débat plus ouvert et équilibré sur les questions climatiques et énergétiques.

Souhaitez-vous soutenir notre travail ? Choisissez l’option qui vous convient le mieux :

• Devenez Ami de Clintel – soutenez-nous par une contribution annuelle
• Faites un don régulier   – apportez-nous un soutien continu et aidez-nous à planifier l’avenir
• Faites un don ponctuel – chaque contribution compte

Merci pour votre soutien.