Der Kreislauf ist ebenso vorhersehbar wie tragisch. Wenn wir die Schlagzeilen aus Europa betrachten – wo die Gewerkschaften erneut massive Finanzspritzen zur Bekämpfung der drohenden Waldbrandsaison fordern –, fühlt es sich an, als würden wir eine schlecht inszenierte Fortsetzung eines Jahrzehnts politischer Fehlentscheidungen hier in Kalifornien erleben.

Die Parallelen sind frappierend und offenbaren ein grundlegendes Missverständnis der tatsächlichen Ursachen dieser Katastrophen. Ob im Mittelmeerraum oder im amerikanischen Westen – die gängige Erzählung dient Politikern als bequeme Schutzwand: Man schiebt die Schuld auf den „Klimawandel“, ignoriert die strukturellen Mängel und fordert dann noch mehr Steuergelder, um den maroden Status quo aufrechtzuerhalten.

Es ist dasselbe politische Theater, das wir seit der Brandsaison 2018 erleben, und dennoch ignorieren wir im Jahr 2026 immer noch deren Lehren, die die Hoover Institution vor Jahren in klaren, klinischen Details dargelegt hat.

Die Illusion der „Vorbereitung“

In Kalifornien haben wir jahrelang die Kunst der Notstandsverkündung perfektioniert. Wir beschleunigen Projekte, verschieben Gelder hin und her und erklären unsere Absicht, „resilient“ zu sein. Doch die von Forschern identifizierten grundlegenden Probleme – die veraltete und vernachlässigte Infrastruktur der Versorgungsbetriebe und das Versäumnis, die Brennstoffmengen in den Wäldern zu kontrollieren – werden oft zugunsten der politischen Außenwirkung der Reaktion vernachlässigt.

Die Analysen der Hoover Institution zum Camp Fire von 2018 waren nicht bloß historische Nachbetrachtungen, sondern Warnungen. Sie wiesen auf eine Realität hin, die Politiker verzweifelt verdrängen wollen: dass katastrophale Brände oft die Folge von maroder, jahrhundertealter Infrastruktur und langjähriger regulatorischer Lähmung sind.

In Kalifornien hat die Reaktion auf die darauffolgende Versicherungskrise – bedingt durch jahrelange Unterbewertung von Risiken und übermäßige Prämienregulierung – den privaten Versicherungsmarkt praktisch ausgehöhlt. Wenn Versicherer gezwungen werden, Risiken zu subventionieren, geben sie schließlich auf. Das Ergebnis ist kein sichererer Staat, sondern ein Staat, in dem die Öffentlichkeit zunehmend die Folgen ungeminderter und unbepreister Risiken tragen muss.

Der Europäische Spiegel

Nun sehen wir, dass die Europäische Union genau diesen Weg beschreitet. Der jüngste Einsatz einer Rekordzahl von Feuerwehrleuten und Flugzeugen durch die EU wird als Triumph der „europäischen Solidarität“ gefeiert. Der Mut der Einsatzkräfte an vorderster Front ist zwar unbestritten, doch dieser Ansatz ist nichts anderes als reaktives Krisenmanagement. Es ist eine Strategie des Abwartens und Betens.

Wenn Gewerkschaften mehr Mittel für Ausrüstung und Personal fordern, ohne die zugrundeliegenden Landnutzungsrichtlinien oder die wirtschaftlichen Anreize für die Entwicklung in Risikogebieten anzugehen, werden Ressourcen schlicht und einfach in ein Fass ohne Boden geworfen. Die EU steht, wie Kalifornien, vor einer finanziellen Realität, in der schlichtweg kein “übriges” Geld vorhanden ist. Jeder Euro, der in Sofortmaßnahmen fließt, die die eigentliche Ursache nicht beheben, fehlt dem Wirtschaftswachstum, der Modernisierung der Infrastruktur oder einer echten, langfristigen Umweltsanierung.

Die Kosten der Realitätsverweigerung

Die Kritik der Hoover Institution an den politischen Fehlentscheidungen Kaliforniens basiert auf einer bitteren Wahrheit: Wer politische Narrative über wirtschaftliche und wissenschaftliche Realität stellt, riskiert eine Krise, die mit jeder Saison teurer wird.

Wir haben dies in den Brandsaisons 2024 und 2025 in Los Angeles und den umliegenden Regionen beobachtet.

Trotz massiver Investitionen in die Brandbekämpfung rücken die Brände immer weiter an die Grenzen unserer Vorstadtgebiete vor und legen die Schwächen unserer Planung sowie unser Versagen bei der Sicherung unserer Gemeinden offen. Wir verlassen uns nach wie vor auf ein System, in dem öffentliche Mittel die Versäumnisse des Privatsektors im Risikomanagement ausgleichen sollen.

Wenn Europa weiterhin dem kalifornischen Modell folgt – und Brände als rein logistisches Problem betrachtet, das mit höheren Staatsausgaben gelöst werden soll, anstatt als ein Problem der Landbewirtschaftung und Regulierung, das mit marktwirtschaftlichen Anreizen und einer konsequenten Instandhaltung der Infrastruktur gelöst werden soll –, dann wird es unweigerlich vor der gleichen fiskalischen Klippe stehen, mit der wir uns derzeit auseinandersetzen müssen.

Ein Aufruf zu Substanz statt Rhetorik

Es ist an der Zeit, das „Gejammer über mehr Geld“ zu beenden und die schwierige Arbeit der Strukturreform anzugehen. Das bedeutet:

Politik von Panik entkoppeln: Weg vom Kreislauf der Notfallfinanzierung hin zu langfristigen, sich selbst tragenden Forstwirtschaftsprogrammen.

Infrastrukturverantwortung: Die Instandhaltung von Versorgungsleitungen als das primäre Problem der Lebenssicherheit zu behandeln, das sie ist, und nicht als regulatorischen Nebenaspekt.

Risikobasierte Ökonomie: Versicherungsmärkte sollen die tatsächlichen Risiken des Lebens in Wald-Stadt-Übergangszonen widerspiegeln. Ist eine Versicherung zu teuer, ist es zu gefährlich, dort zu bauen.

Sorgfältige Landnutzung: Den Trend beenden, die Bebauung in Gebieten mit hohem Brandrisiko zuzulassen, es sei denn, diese Gemeinden sind physisch so widerstandsfähig, dass sie das Unvermeidliche überstehen können.

Die Brände des letzten Jahrzehnts waren nicht bloß Naturkatastrophen; sie waren Akte der Fahrlässigkeit.

Wenn wir die Beweise weiterhin ignorieren, versagen wir nicht nur beim Schutz unserer Häuser und Wälder – wir laden wissentlich die nächste Katastrophe ein und sorgen dafür, dass wir in einem Jahr wieder hier stehen und um Gelder für einen Brand betteln müssen, der von vornherein hätte verhindert werden können.

Die Lösung liegt nicht in höheren Ausgaben, sondern in mehr Vernunft. Wann werden unsere politischen Entscheidungsträger endlich aufhören, nach dem nächsten Notfallbudget zu suchen und stattdessen die Karten, die Infrastruktur und die Anreize betrachten, die uns an diesen kritischen Punkt gebracht haben?

Anmerkung der Redaktion: Hier sind einige der oben genannten Quellen der Hoover Institution.

https://www.hoover.org/research/wildfires-are-californias-public-enemy-number-one-state-and-local-government-should-do

https://www.hoover.org/research/california-burning-causes-and-way-forward

https://www.hoover.org/research/californias-forest-fire-tragedy