Le 20 mai 2026, l’AfD a demandé la tenue d’un débat d’actualité au Bundestag afin de faire le point sur la manière dont celui-ci réagissait au retrait du « scénario catastrophe RCP 8.5 ».

La couverture médiatique qui a suivi le débat d’actualité de l’AfD le 20 mai 2026 a été très modérée et a largement suivi le schéma habituel de polarisation.

Elle s’est donc avérée assez limitée. L’AfD avait demandé ce débat car le cadre du GIEC/CMIP7 n’utilise plus le scénario d’émissions extrême RCP 8.5 (ou SSP5-8.5) comme scénario catastrophe plausible. Les scientifiques (dont Detlef van Vuuren et al., ainsi que Stefan Rahmstorf de l’Institut de recherche sur l’impact climatique de Potsdam (PIK)) l’ont jugé irréaliste – principalement en raison du succès des énergies renouvelables (ce qui est tout à fait faux, voir le diagramme des émissions et l’encadré ci-dessous) et de l’évolution des schémas d’émissions. (L’industrie fait faillite ou se délocalise.)

Ce sujet n’a donc pas fait l’objet d’une couverture éditoriale importante, mais a plutôt été peu abordé dans les rubriques scientifiques et politiques. Il n’a pas non plus suscité une vague massive d’éditoriaux ni fait la une de l’actualité pendant plusieurs jours.

Mais le prétendu succès des « énergies renouvelables » est – comme toujours avec les partis traditionnels – totalement déconnecté de la réalité :

En effet, en 2024, seuls environ 2,8 % (environ 1,3 % pour le solaire et environ 1,5 % pour l’éolien) de l’énergie primaire mondiale ont été convertis en électricité à partir de l’énergie éolienne et solaire. Selon le Statistical Review of World Energy 2025 de l’Energy Institute (nouvelle méthode du contenu énergétique physique, qui mesure le contenu énergétique réel) :

• Éolien: 1.5% (9.04 EJ)
• Solaire: 1.3% (7.72 EJ)
• Total: environ 2.8%

Que s’est-il passé exactement ?

Au cœur du débat :

l’AfD (en particulier Karsten Hilse) a saisi l’occasion pour qualifier le scénario RCP 8.5 de « scénario catastrophe » et de « plus grande supercherie de l’humanité », affirmant qu’il avait été utilisé pendant des années pour semer la panique et justifier des mesures coûteuses. Elle a exigé que des sanctions soient prises à l’encontre des responsables politiques, des tribunaux (par exemple, une décision de la Cour constitutionnelle fédérale) et des médias. Les autres groupes parlementaires (CDU/CSU, SPD, Verts et Parti de gauche) y ont vu avant tout la preuve de l’efficacité de la protection du climat : les énergies renouvelables ayant connu un tel succès, le scénario catastrophe était devenu irréaliste — il n’y avait donc aucune raison de changer de politique. (Voir l’exemple de Mark Helferich, porte-parole de la CDU sur le climat, dans Epoch Times et Apollo, ainsi que l’encadré ci-dessus.)

Voici un exemple sur Apollo.

D’autres scénarios prévoyant un réchauffement important (jusqu’à environ 3 à 3,5 °C) subsisteraient toutefois. Dans un Bundestag presque vide – au cours d’un débat houleux (voir image ci-dessus) – Karsten Hilse (AfD) a déclaré que le RCP 8.5 était un « scénario catastrophe qui n’a jamais été plausible », qui a servi pendant des années à semer la panique, à justifier des mesures coûteuses, et qui a même été utilisé pour l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale de 2021. Il a évoqué la « fin de la plus grande supercherie de l’histoire de l’humanité » et a exigé des conséquences pour la classe politique, les médias et les tribunaux. La CDU/CSU devrait prendre ses distances avec les « socialistes et les communistes ».

Capture d’écran Nius

Der Welt-Untergang ist abgesagt. Bitte weiterverbreiten: Die bisherigen Horrorszenarien des Weltklimarates wurden von seinen eigenen Wissenschaftler kassiert (sie werden im Artikel in European Geosciences Union (van Vuuren und 43 andere) als inplausibel…

— Vahrenholt (@FritzVahrenholt) May 13, 2026

La fin du monde a été annulée. Faites passer le mot : les scénarios catastrophes avancés par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) ont été réfutés par ses propres scientifiques (ils sont qualifiés d’invraisemblables dans l’article de l’Union européenne des géosciences (van Vuuren et 43 autres auteurs)…

— Vahrenholt (@FritzVahrenholt) le 13 mai, 2026

Principaux articles de presse

• Süddeutsche Zeitung (SZ) : Un rapport détaillé présentant les dernières données scientifiques (le scénario RCP 8.5 n’est plus considéré comme plausible). Il souligne que le nouveau scénario « reste sombre » et replace le débat sur l’AfD dans le contexte de Trump et de sa volonté de « faire des vagues ». Du pur style SZ : scientifiquement rigoureux, mais avec une position claire contre l’instrumentalisation par l’extrême droite.
• Documentation produite par le Bundestag Allemand lui-même : Un résumé impartial des positions, qui montre à quel point le débat était controversé.
• taz / media de gauche : Il convient de souligner que le fait que ce scénario catastrophe ait été écarté est précisément un succès de la politique climatique (voir ci-dessus). L’AfD est présentée comme un « agitateur » s’opposant à la protection du climat. Il ne s’agit pas d’un signal de fin d’alerte, mais plutôt d’une « lueur d’espoir grâce aux énergies renouvelables ».
• Medias proches de l’AfD / droite (e.g. via canaux AfD, Telegram etc.) : Une grande fête pour célébrer la « fin de la supercherie », revendication de la suppression de la taxe sur le CO₂ etc.
• Chaînes publiques (phoenix, ARD Mediathek) : Il y a eu des retransmissions en direct et des résumés du débat, mais pas de couverture approfondie par la suite.
• Seuls les media alternatifs comme Achgut , Apollo , Tichys Einblick ou Nius ont accordé une large place à ce sujet.