En la mayoría de los casos, los fenómenos meteorológicos extremos, como los incendios forestales, no están aumentando. (Fuente: Shutterstock)

Clintel Foundation
27 de mayo de 2026

Estafa

Alexander se centró en estudios que intentan vincular desastres meteorológicos individuales —como inundaciones, olas de calor, huracanes e incendios forestales— con el cambio climático causado por el ser humano. Según Alexander, estos estudios exageran el papel de las emisiones de gases de efecto invernadero y crean una percepción pública engañosa de que los fenómenos meteorológicos extremos se están volviendo más comunes y severos. Comenzó calificando el campo como “una estafa llamada atribución de fenómenos meteorológicos extremos” y afirmó que muchos de estos estudios están diseñados más con fines legales y políticos que para la ciencia objetiva.

Uno de los principales temas de la conferencia fue la afirmación de Alexander de que los datos observados a largo plazo no respaldan las afirmaciones sobre un empeoramiento del clima extremo. Presentó una serie de gráficos y ejemplos históricos que, según él, mostraban poca o ninguna tendencia ascendente en olas de calor, sequías, inundaciones, huracanes, tornados o incendios forestales. Hablando sobre las olas de calor en Estados Unidos, declaró: “no hay duda de que, si existe alguna tendencia, es descendente”. Señaló el intenso calor de la década de 1930 en Estados Unidos y argumentó que las décadas más recientes no han superado esas condiciones. Hizo afirmaciones similares sobre las sequías en California y Europa, las inundaciones en Alemania, los huracanes del Atlántico, los tifones del Pacífico, los tornados en Estados Unidos y la actividad global de incendios forestales, insistiendo repetidamente en que el registro histórico no muestra un aumento estadísticamente significativo en los fenómenos meteorológicos extremos.

IPCC

Alexander también criticó la postura cambiante del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés). Argumentó que los informes anteriores del IPCC eran relativamente cautelosos al atribuir fenómenos meteorológicos extremos a la influencia humana, pero que la organización cambió hacia afirmaciones de atribución más contundentes en su Sexto Informe de Evaluación de 2021. Sostuvo que este cambio no estaba justificado por la evidencia y que contradecía las tendencias observacionales que acababa de presentar. En sus palabras: “toda la base de la atribución de fenómenos meteorológicos extremos realmente es que no tiene base”.

Una parte considerable de la presentación se centró en los modelos climáticos, que Alexander describió como fundamentos poco fiables para los estudios de atribución. Argumentó que muchos modelos sobrestiman las tendencias de calentamiento, no logran reproducir importantes patrones atmosféricos y oceánicos, y no pueden reconstruir con precisión climas pasados. Destacó lo que consideró un gran defecto: la incapacidad de los modelos climáticos para “retroproyectar” con precisión las condiciones climáticas anteriores. Dado que los estudios de atribución comparan el clima actual con hipotéticos climas preindustriales, sostuvo que la incertidumbre al reconstruir esos climas anteriores debilita las conclusiones de las investigaciones de atribución. Citó discrepancias entre las proyecciones de los modelos y las tasas de calentamiento observadas, así como la incapacidad de los modelos para reproducir ciertas características atmosféricas, como el “punto caliente” tropical predicho.

Estudios de caso

Luego, la presentación pasó a estudios de caso detallados. Uno de ellos involucró una ola de calor de 2024 en el suroeste de Estados Unidos y Centroamérica. Alexander criticó un estudio de atribución que concluía que el evento se había vuelto “35 veces más probable” debido al cambio climático. Argumentó que el estudio se basaba en registros de temperatura incompletos, conjuntos de datos inciertos y modelos climáticos con debilidades conocidas. Destacó que, cuando se incluye la incertidumbre de las mediciones, el aumento estimado en la probabilidad podría reducirse drásticamente. Afirmó que el evento quizá solo fue “entre 2,6 y 3,2 veces más probable que en el pasado, no 35 veces”.

Otro estudio de caso examinó las devastadoras inundaciones en Texas en 2025. Alexander cuestionó las afirmaciones de que el cambio climático desempeñó un papel decisivo, argumentando que históricamente las inundaciones ya ocurrían en la región y que factores como el paisaje, la duración de las lluvias y las características de las cuencas hidrográficas son más importantes que pequeños cambios en los promedios de precipitación. También criticó los períodos de referencia elegidos en el estudio, afirmando que exageraban las tendencias de calentamiento al incluir décadas de enfriamiento a mediados del siglo XX.

Dedicó especial atención a dos estudios de atribución irlandeses realizados por investigadores de la Universidad de Maynooth. Un estudio concluyó que una ola de calor en Irlanda era aproximadamente dos veces y media más probable debido al cambio climático, mientras que otro relacionó recientes inundaciones con mayores probabilidades de lluvias intensas. Alexander argumentó que ambos estudios dependían demasiado de modelos climáticos inciertos y no consideraban adecuadamente la incertidumbre de las mediciones. Refiriéndose a la ola de calor irlandesa, comentó que “la ola de calor realmente no fue gran cosa”, señalando que las temperaturas registradas estaban por debajo de los récords nacionales históricos y dentro de lo que él consideraba variabilidad normal.

Litigios

Hacia el final de la presentación, Alexander afirmó que la atribución de eventos extremos se desarrolló principalmente para respaldar litigios climáticos contra compañías de combustibles fósiles. Remontó esta tendencia a reuniones entre activistas y científicos en 2012 que, según él, buscaban imitar las campañas legales contra la industria tabacalera. Sostuvo que la ciencia de la atribución se está utilizando cada vez más para justificar demandas judiciales y narrativas mediáticas sobre una catástrofe climática, en lugar de promover la comprensión científica. También culpó a los medios modernos y a la tecnología digital de amplificar la percepción pública sobre el empeoramiento de los desastres meteorológicos, argumentando que los teléfonos inteligentes, las observaciones satelitales y la cobertura informativa en línea simplemente hacen que los eventos sean más visibles hoy que en el pasado.